Решение по делу № 2-97/2013 (2-3280/2012;) ~ М-756/2012 от 28.02.2012

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 января 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанов А.С. к ОАО АКБ «Р» о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора об очередности погашения задолженности, о взимании комиссии за открытие счета, об уплате страховой премии, взыскании уплаченной страховой премии, уменьшении суммы неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 586750руб. под 23,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого взимается комиссия за открытие счета, а также в сумму кредита включена страховая премия в размере 86750руб. Указанные условия договора не соответствуют закону, поскольку являются навязанной услугой. Кроме того, по условиям кредитного договора неустойка за просрочку платежа составляет 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства и является злоупотреблением со стороны истца, тем более, что предусмотренная п.3.4 условий предоставления кредита очередность погашения задолженности не соответствует правилам ст. 319 ГК РФ. Просит уменьшить сумму неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

              Представитель истца Фофанов А.С. ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что настаивает на взыскании с банка денежных средств в счет возмещения суммы страховой премии, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным подключением к программе страхования. Документов, подтверждающих оплату комиссии за открытие счета, самим истцом не передавалось, представить их суду не имеется возможности.

             Представитель ответчика ОАО АКБ «Р» в судебное заседание не явился, ранее представителем Арбузовой В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представлены письменные возражения, согласно которым требования считает необоснованными, поскольку комиссия за открытие ссудного счета и комиссия за ведение ссудного счета заемщиком не оплачивалась, условие о страховании не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку является способом защиты имущественного интереса заемщика. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и вправе был отказаться от его заключения либо заключить договор на иных условиях. Исковые требования о взыскании с Фофанов А.С. задолженности по кредитному договору не предъявлялись в суд, в связи с чем нельзя решить вопрос о соразмерности неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о признании недействительным условий договора об очередности списания также не признает, поскольку нормы ст. 319 ГК РФ являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора.

               Представитель третьего лица СОАО «В», о времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фофановым А.С. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 586750руб. под 23,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

П. 1.1 условий кредитования было предусмотрено, что клиент обязан не позднее даты ежемесячного погашения кредита, следующей за датой предоставления кредита, внести на счет собственные денежные средства в размере, достаточном для уплаты комиссии за открытие счета.

Однако, как следует из выписки из лицевого счета истца, денежные средства для уплаты комиссии за открытие счета им не вносились, ответчиком не списывались.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 условий кредитования в дату согласия банка на заключение договора банк перечисляет сумму кредита на счет при одновременном выполнении следующих условий:

- заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» заявления).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Фофанов А.С. дал согласие ОАО АКБ «Р» заключить с ОСАО «В от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца, на условиях согласно правилам страхования ОСАО «В», страховая премия составила 586750руб.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету заемщика Фофанов А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета перечислена страховая премия по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86750руб. Указанная сумма в полном объеме была перечислена банком в страховую компанию. Оспариваемое условие было заключено в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства. Банком преследовалась единственная цель – снижение риска финансовых потерь от невозврата кредита в результате событий, перечисленных в договоре страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п.2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Приобретение истцом услуг по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ОСАО «В», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При этом следует отметить, что у истца имелась свобода выбора той или иной кредитной программы, он добровольно выбрал условия кредитования, которыми предусмотрено страхование его жизни и здоровья. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предусматривающими наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, подписав кредитный договор, истец тем самым выразил согласие с его условиями.

           Доказательств того, что при перечислении страховой премии, банк получил какую-либо прибыль, стороной истца не представлено.

В соответствии ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

            Согласно п. 3.4 условий кредитования сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса, исполнением судебного решения), затем задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты в очередности, установленной Правилами, а затем суммы задолженности клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты, начисленные на просроченную задолженность к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы банка.

Как следует из выписки по счету истца в счет уплаты пени на проценты им внесено 447,39руб., в счет уплаты неустойки по основному долгу им внесено 198,08руб.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, суд приходит к выводу, что в рамках предъявленного иска о признании недействительным условия договора об очередности погашения задолженности применение таких последствий недействительности сделки как возврат истцу уплаченных пени и неустойки невозможен, поскольку недействительность такого условия влечет лишь перерасчет задолженности, требования о взыскании которой до настоящего времени кредитором не выдвигались.

В удовлетворении требований об уменьшении суммы неустойки за просрочку платежа, установленной в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, на основании ст. 333 ГК РФ, также следует отказать, поскольку ответчиком ОАО АКБ «Р» требования о взыскании неустойки не предъявлялись, что лишает суд возможности разрешить вопрос о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

              Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований Фофанов А.С. отказано, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Фофанов А.С. к ОАО АКБ «Р» о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина