Решение по делу № 2-51/2015 (2-5893/2014;) ~ М-5144/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-51/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца Фомина В.П., представителя Фомина В.П.- Ахметшина Р.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина В.П. к Фомину С.П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.П. обратился к Фомину С.П. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фомпн П.П. и Фомина В.М. приватизировали в общую совместную собственность однокомнатную <адрес> по Проспекту Октября <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м. После смерти Фомина П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Фомина В.М. приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, унаследовав 1/2 долю в праве собственности на квартиру, тем самым став единоличным собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умерла Фомина В.М., после ее смерти открылось наследство, включающее в себя квартиру. Ее наследниками, принявшими наследство, являются: Фомин В.П., Фомин С.П., Унчур М.Л. (в связи со смертью его доля в наследстве принята дочерью умершего- Сапатовой О.М.), ее дочь- Баймухаметова Г.П. (в связи со смертью ее доля принята сыном умершей- Баймухаметовым С.М.). В процессе оформления наследства, от нотариуса Замановой Л.М. истцу стало известно о том, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фомина В.М. распорядилась, принадлежащей ей квартирой, завещав ее ответчику Фомину С.П. Однако данную квартиру Фомина В.М. предполагала оставить всем ее наследникам в равных долях. По мнению истца, действительность данного завещания вызывает сомнения. Так, после смерти своего супруга Фомина В.М.(примерно с 1994 года) резко изменилась, стала замкнутой, боялась всего, часто не узнавала знакомых и родных людей, путалась во времени, не ориентировалась, прекратила практически полностью общаться с людьми, стала забывать происходящие события, не помнила с кем проживала. В 1996 году была поставлена на диспансерный учет с диагнозом «Атеросклероз сосудов головного мозга с дементирующим течением с периодическими психотетическими нарушениями». По результатам амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Фомина В.М. страдает церебральным атеросклерозом с исходом в деменцию и со склонностью к бредообразованию Указанные изменения психики выражены столь значительно, что лишают Фомину В.М. возможности понимать значение своих действий и руководить ими, послужили основанием для признания ее решением Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной. Ее опекуном, в последующем, был назначен истец. Истец считает, что в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Фомина находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим, истец просит признать недействительным завещание Фоминой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тарасовой Н.М., реестровый номер 82, признать за Фоминым В.П. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> по проспекту Октября <адрес>.

В судебном заседании истец Фомин В.П., представитель Фомина В.П.- Ахметшин Р.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фомин С.П., третьи лица: Сапатова О.М., действующая также в интересах Гончаровой Е.М., Баймухаметов С.М., нотариус нотариального округа <адрес> РБ Тарасова Н.М., нотариус нотариального округа <адрес> РБ Заманова Л.М. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лицу, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1119 Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Кодекса.

В силу статьи 1125 Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Кодекса при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Специализированным отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, Фомина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминой В.М. составлено завещание, согласно которому она завещает Фомину С.П. принадлежащую ей <адрес>, находящуюся в <адрес> по проспекту Октября в городе Уфе Республики Башкортостан.

Из наследственного дела № № открывшегося после смерти Фоминой В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявлением о принятии наследства обратились: Фомин С.П., Фомин В.П., Гончарова Е.М., Сапатова О.М., Баймухаметов С.М. При этом Гончаровой Е.М. выдана доверенность на имя Сапатовой О.М. с правом принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти Фоминой В.М.

Решением Советского райсуда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Фомина В.М., признана недееспособной. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с данным исковым заявлением, истец указал, что его мать, Фомина В.М., в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий, так как после смерти своего супруга Фомина В.М.(примерно с 1994 года) резко изменилась, стала замкнутой, боялась всего, часто не узнавала знакомых и родных людей, путалась во времени, не ориентировалась, прекратила практически полностью общаться с людьми, стала забывать происходящие события, не помнила с кем проживала. В 1996 году был поставлена на диспансерный учет с диагнозом «Атеросклероз сосудов головного мозга с дементирующим течением с периодическими психотетическими нарушениями».

В соответствии со 79 ГПК РФ, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

В связи с имеющимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ противоречивых выводов о психическом состоянии Фоминой В.М. в момент составления завещания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно судебно- психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Фомина В.М. в интересующий период времени обнаруживала признаки органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, с выраженными эмоционально- волевыми нарушениями, психическими включениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличие у нее цереброваскулярного заболевания, атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, появлением на органически неполноценном фоне с 1994 года тревожно- депрессивной симптоматики, психотических нарушений (бредовые идеи отравления, преследования) с последующим нарастанием интеллектуально- мнестического снижения, социально- бытовой дезадаптации, обуславливающей необходимость постороннего ухода, данные наблюдения у психиатра, признание ее недееспособной, инвали<адрес> группы бессрочно. Сочетание нарастающего интеллектуального дефекта с нарушениями в эмоционально- волевой сфере личности определяет зависимость поступков и решений от колебания настроения, случайных обстоятельств, повышают риск импульсивности поведенческих реакций, продиктованных сиюминутными побуждениями, нарушают критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, что с наибольшей степенью вероятности позволяет судить о том, что в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судебная экспертиза была назначена определением суда в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов у суда не имеется.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебными психолого-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссией врачей-экспертов в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы учреждению в соответствии с профилем деятельности.

В ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетелей были допрошены Лобова Г.А., Гаврилова З.Н.

Из пояснений свидетеля Лобовой Г.А. следует, что является соседкой по квартире, в которой проживала Фомина В.М., знает ее с 1992 года. Также пояснила, что помнит ее грамотной, начитанной женщиной, умеющей поддержать разговор. Странного, неадекватного поведения за ней она не наблюдала, часто рассказывала про своего мужа. О том, что Фомина В.М.признана недееспособной ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гаврилова З.Н. пояснила, что приходится Фомину С.П. соседкой. С Фоминой В.М. виделась осенью 1994 года, затем в Новый год, зимой встречались реже, в основном виделись летом, когда Фомину В.М. привозили в сад. Помнит Фомину В.М. как интересную, начитанную женщину, интересующуюся всеми событиями. Также пояснила, что Фомина В.М. помнила всех, общалась со всеми, но при разговоре стеснялась от имеющегося у нее на лице дефекта, поэтому часто прикрывала лицо.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом содержание ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, данные показания свидетелей Лобовой Г.А., Гавриловой З.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключения судебных экспертиз, а также доводы сторон и показания свидетелей, приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждено, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и учитывая, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 177 Кодекса, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в пользу Фомина С.П. на <адрес>, находящуюся в <адрес> по проспекту Октября в городе Уфе Республики Башкортостан, удостоверенное нотариусом <адрес> Республики Башкортостан Тарасовой Н.М.подлежит признанию недействительным.

Между тем, требования истца в части признания за Фоминым В.П. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> по проспекту Октября <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку истец указанные требования не обосновал, не привел расчеты, исходя из чего он определил 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены посмертные судебно-психиатрические экспертизы, проведение которых было поручено ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно поступившим заявлениям о возмещении расходов за проведение данных экспертиз понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика Фомина С.П. в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Фомина В.П. к Фомину С.П. о признании завещания недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание Фоминой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Республики Башкортостан Тарасовой Н.М., реестровый номер 82.

Взыскать с Фомина С.П. в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова