Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2013 ~ М-1513/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-1645/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Писаревой Н.В., с участием в деле: истца – Белякова А.А., его представителя – Подсеваткиной А.А., действующей на основании доверенности № 2-1781 от 19 марта 2013 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Малышева В.В., представившего доверенность № 1275 от 11 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 208 761 рубль 05 копеек, утраты товарной стоимости в размере 30 432 рубля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

Беляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 208 761 рубль 05 копеек, утраты товарной стоимости в размере 30 432 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование своего иска Беляков А.А. указал, что 25 февраля 2012 года на ул. коммунистическая г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. Виновником данного ДТП был признан ФИО7 По результатам его обращения в ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 51 629 руб. 63 коп. Согласно отчета № 502/12, восстановительная стоимость автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 260 390 руб. 68 коп. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 208 761 руб. 05 коп. Утрата товарной стоимости составляет 30 432 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 208 761 рубль 05 копеек, утрату товарной стоимости в размере 30 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа прекращено.

В судебное заседание истец Беляков А.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Подсеваткина А.А. исковые требования Белякова А.А. поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Малышев В.В. относительно иска Белякова А.А. возразил, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Белякова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Беляков А.А. является собственником транспортного средства марки Хендай Туксон государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 51).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 25 февраля 2012 года 22 часа 00 минут на ул. Коммунистическая - Ботевградская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак №, под управлением Белякова А.А. (л.д. 59).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении 13 РМ 194 094 ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 58).

26 декабря 2011 года между ФИО7 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма 300 000 рублей. Срок действия договора страхования 00 часов 00 минут 17 января 2012 года по 24 часа 00 минут 16 января 2013 года.

27 февраля 2012 года Беляков А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акта № 0006213458-003 о страховом случае по ОСАГО, Белякову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 3364 руб. 89 коп.

Согласно акта № 0006213458-002 о страховом случае по ОСАГО, Белякову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 48 264 руб. 74 коп. (л.д. 60).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Мордовский Капитал», которым был составлен отчет № 502/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 260 390 руб. 68 коп. Утрата товарной стоимости составляет 30 432 руб. (л.д. 6-45).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № от 26 декабря 2011 года, указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150.

В процессе рассмотрения заявления Белякова А.А. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ЗАО «Технэкспро» в соответствии с отчетом которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 320 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы в ООО «Мордовский Капитал», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 260 390 руб. 68 коп. Утрата товарной стоимости составляет 30 432 руб.

Суд считает, что представленный истицей отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Малышева В.В. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ООО «Мордовский Капитал» страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО «Мордовский Капитал».

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения составляет 208 761 руб. 05 коп. исходя из следующего расчета:

260 390 руб. 68 коп. – 48 264 руб. 74 коп. – 3364 руб. 89 коп. = 208 761 руб. 05 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – это снижение стоимости АМТС из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется поврежденным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. То есть при проведении восстановительного ремонта во вне заводских условиях будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Произойдет утрата стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в этой связи, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 30 432 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из Квитанции от 22 мая 2013 года следует, что Беляков А.А. оплатил КА «ЩИТ» сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Белякову А.А. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 46).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Белякова А.А. составляет:

5000 руб. + 6000 руб. = 11 000 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5591 руб. 93 коп., согласно следующему расчету:

208 761 руб. 05 коп. + 30 432 руб. = 239 193 руб. 05 коп.

5200 руб. + (239 193 руб. 05 коп. – 200 000 руб.)*1% = 5591 руб. 93 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 208 761 рубль 05 копеек, утраты товарной стоимости в размере 30 432 рубля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 208 761 (двести восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 05 (пять) копеек и утрату товарной стоимости в размере 30 432 (тридцать тысяч четыреста тридцать два) рубля, всего 239 193 (двести тридцать девять тысяч сто девяносто три) рубля 05 (пять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 93 (девяносто три) копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов