Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7А-32/2014 от 24.01.2014

Судья Чесноков И.В. № 7а-32/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 06 февраля 2014 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу Павлова Н. В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2014, которым Павлов Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установила:

17.10.2013 в 16 часов 20 минут на 6 километре автодороги «...» водитель Павлов Н.В., управляя транспортным средством марки «..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

19.10.2013 инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Павлова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

В судебном заседании Павлов Н.В. показал, что в ходе движения 17.10.2013 в 16 часов 20 минут на 6 километре автодороги «...» на левом зеркале заднего вида автомобиля, которым он управлял, возникла трещина, посчитал, что повреждение могло образоваться от камня, выскочившего из-под колеса, не придал этому значения.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Билев В.А. посчитал обстоятельства совершенного Павловым Н.В. правонарушения нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Павлов Н.В. просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указал, что лишение его права управления транспортными средствами приведет к невозможности осуществления профессиональной деятельности и отсутствию дохода. Наказание в виде административного ареста считает правомерным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Павлова Н.В. и его защитника Лаврову И.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 в 16 часов 20 минут на 6 километре автодороги «...» водитель Павлов Н.В., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Павлова Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 19.10.2013 (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.10.2013 (л.д. 5), рапортом инспекторов ДПС от 17.10.2013 (л.д. 7), справкой №... о дорожно – транспортном происшествии от 17.10.2013 (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения от 17.10.2013 (л.д. 9), объяснениями Павлова Н.В. от 19.10.2013 (л.д. 10), протоколом осмотра транспортного средства от 19.10.2013 (л.д. 11), объяснениями потерпевшего Г.И.Я. от 17.10.2013 (л.д. 12).

Факт дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2013 в 16 часов 20 минут на 6 километре автодороги «...», в результате которого повреждены транспортные средства, подтверждается материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лишение Павлова Н.В. права управления транспортными средствами приведет к невозможности осуществления им профессиональной деятельности и отсутствию дохода, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и уплата алиментов на содержание другого, не являются обстоятельствами, освобождающими его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о правомерности и обоснованности назначения ему наказания в виде административного ареста, не имеет правового значения для отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь правилами статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывая данные о личности Павлова Н.В., судья назначил Павлову Н.В. минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Павлова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2014 оставить без изменения, жалобу Павлова Н. В. – без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева