Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-236/2015 от 20.01.2015

судья Лихачев В.И.                          дело №33-236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2015 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Кузнецова Николая Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Кузнецова Н.К. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении ходатайства Кузнецова Николая Константиновича о принятии обеспечительных мер - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Кузнецов Н. К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Орел») о защите прав потребителя.

    В обоснование требований ссылался на то, что ответчиком неправомерно исчислена имеющаяся у него задолженность по оплате за потребляемый газ по адресу: <адрес>, с октября по декабрь 2014 г. исходя из площади помещения в размере 100 кв.м., в то время как фактически отапливаемая площадь составляет 29, 6 кв.м.

По изложенным основаниям просил обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за объем потребленного газа, начиная с февраля 2008 года и исходя из фактически отапливаемой площади жилых помещений в соответствующий период времени, согласовав с ним этот перерасчет.

Одновременно в иске содержалось заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия выданных ответчиком квитанций за октябрь-декабрь 2014 г.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Кузнецов Н.К. просит определение судьи отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Считает, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из искового заявления Кузнецова Н.К., им заявлялись требования к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о перерасчете размера платы за объем потребленного газа, начиная с февраля 2008 года и исходя из фактически отапливаемой площади жилых помещений.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае имеет место спор о размере платы за потребляемый газ, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия выданных ответчиком квитанций за октябрь-декабрь 2014 г. на оплату указанных коммунальных услуг, поскольку в силу приведенной нормы жилищного законодательства платежный документ (квитанция) на оплату коммунальных услуг является основанием только для добровольной оплаты таковых потребителем. Соответственно, является несостоятельным довод частной жалобы истца о том, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Николая Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи