Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-307/2014 ~ М-4265/2014 от 01.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

02.09.2014 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самара Бойко В.Б. рассмотрев исковое заявление Рыбакина В.Н. к Администрации г.о. Самары, администрации Кировского района г.о. Самара, третьи лица: Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, Управление Росреестра по Самарской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакин В.Н. в исковом заявлении просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участка, принадлежащем истца на праве собственности, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает ни чьих прав и интересов и не угрожает жизни и здоровью окружающих, т.е. положениями ст.222 ГК РФ, регулирующей возможность признания судом права на самовольную постройку.

Заявление содержит недостатки, являющиеся основанием для оставления его без движения.

Согласно обзору судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 года на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Статьями 51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

К исковому заявлению Рыбакина В.Н. о признании права собственности на самовольно реконструированное строения не приложены документы, подтверждающие его требования, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче мэрией города.

Таким образом, в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ в иске отсутствуют сведения о наличии спора о праве собственности, а также о том, что мешает истцу получить соответствующие разрешения.

Указанные недостатки не позволяют суду принять дело к производству.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыбакина В.Н. к Администрации г.о. Самары, администрации Кировского района г.о. Самара, третьи лица: Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, Управление Росреестра по Самарской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом оставить без движения, предоставив срок до 16.09.2014 года для устранения указанных недостатков.

В случае, если лицо, подавшее иск, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального поступления в суд. В противном случае будет возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья В.Б. Бойко