Решения по делу № 2-1110/2014 ~ М-407/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-1110/2014 г.                              ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                         «11» апреля 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Забавновой Г.П.,

при секретаре                         Каримовой К.А.,

с участием:

представителя истца Чернова А.В. - Степанова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на .... год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А. В. к Санагину А. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.В. обратился в суд с заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», Санагину А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его АВТО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП установлен Санагин А.Н. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .... .... коп., что превышает лимит страховой выплаты. В связи с чем просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме ...., с Санагина А.Н. ущерб, не покрываемый страховым возмещением, в сумме .... .... коп.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.04.2014 года производство по гражданскому делу по иску Чернова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Судом продолжено рассмотрение дела в части предъявления Черновым А.В. исковых требований к Санагину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец Чернов А.В. не явился, его представитель по доверенности Степанов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Санагин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил. Судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 64). Уклонение ответчика от явки в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Шуравлев Д.Ю., ООО «Кабельметизторг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. ....).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, а также ответчика Санагина А.Н. в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2, под управлением Санагина А.Н. и принадлежащего ФИО2, АВТО3, под управлением ФИО3 и принадлежащего Шуравлеву Д.Ю., АВТО1, под управлением и принадлежащего истцу Чернову А.В., АВТО4, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Кабельметизторг» (л.д. ....).

ДТП произошло по вине водителя АВТО2 - Санагина А.Н., который своими действиями нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере .... (л.д. ....).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия АВТО1, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Санагина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, истца Чернова А.В. – в ЦСК Страховой дом по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ....). Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме .... (л.д. ....).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету № которого стоимость ремонта АВТО1 с учетом износа заменяемых частей составила .... .... коп. (л.д. ....).

Данный отчет отвечает требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Рассчитанный оценщиком размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. В связи с этим указанный отчет принимается судом за основу при вынесении решения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причиненный истцу ущерб в меньшем размере. Иной оценки стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа «МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ...., то есть в пределах установленного лимита, оставшаяся часть причиненного истцу материального ущерба в размере .... .... коп. (...., .... – ....) подлежит взысканию с Санагина А.Н. как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... .... коп. (л.д....).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Санагина А.Н. в пользу истца Чернова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова А. В. к Санагину А. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с Санагина А. Н. в пользу Чернова А. В. в возмещение материального ущерба сумму .... .... коп., в возврат государственной пошлины .... .... коп., всего .... .... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

....

....

....