Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2017 (2-4237/2016;) ~ М-4956/2016 от 07.12.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре О.И. Оленевой,

с участием:

представителя истца М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), паспорт

представителя ответчика О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело № (2-4237/2016)

по иску С.

к С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством ...

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области,

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области,

С.,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством RENAULT LOGAN (SR), VIN №, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, наложенного определением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава исполнителя по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, С. (л.д.62)

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство .... ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставил на учет в ГИБДД, гос.номер остался от прежнего собственника ..., ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою ответственность с участием указанного автомобиля, о чем выдан страховой полис ОСАГО. С момента покупки автомобиля оплачивал транспортный налог. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на автомобиль наложены ограничительные меры, а именно, определением Колышлейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области С. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из информации, содержащейся на официальном сайте Колышлейского районного суда Пензенской области (....ru) ему стало известно о рассматриваемом деле №, с участием ПАО «СБЕРБАНК» в качестве истца и С. в качестве ответчика. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Управления службы судебных приставов-исполнителей по Пензенской области (... истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С. является должником. Поскольку арест на автомобиль наложен по обязательствам прежнего собственника С. по заявлению его кредитора ПАО «СБЕРБАНК», принятые меры ограничивают права истца как нового собственника на владение, пользования и распоряжения своим имуществом, просит снять запрет на регистрационные действия с автомобилем (л.д.3-5).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Пензенское отделение №8624) в возражениях на исковое заявление просит в его удовлетворении отказать. По мнению ответчика, действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий транспортного средства должника приняты в соответствии с нормами законодательства и направлены на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля было вынесено судебным приставом-исполнителем исходя из полученной информации ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах. Полагает, что не имеется основания для снятия данного запрета (л.д. 48-49)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, уточнил, что арест на спорный автомобиль был наложен определением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено при имеющейся явке согласно статье 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из материалов дела, определением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к С. и С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество, принадлежащее С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на имущество, принадлежащее С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах исковых требований на сумму 416 168 рублей 43 копеек (л.д.34-36,44-45)

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области УФССП России по Пензенской области С., по рассмотрению материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колышлейским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ... (л.д.76-77)

В отношении должника С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колышлейским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области УФССП России по Пензенской области С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, расходам по уплате государственной пошлины в размере 419 849 рублей 27 копеек (л.д.67-69,70-71)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, З. продала принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль ...), г/н № – С..

Транспортное средство передано покупателю, который оплатил за него 150 000 рублей при подписании договора в полном объеме (л.д.7).

Из паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль ... №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, зарегистрированный на З., был снят с учета, то есть, произошла смена собственника автомобиля (л.д.10,11)

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств 7031 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ..., является С. (л.д.12)

Обстоятельства изменения собственника указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на С. подтверждается также представленными из УГИБДД сведениями об истории регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.39, 40, 41)

Как следует из пунктов 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой 442 ГПК РФ статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 17.11.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль ... истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что оплата в сумме 150 000 рублей произведена и транспортное средство покупателю С. передано в день подписания договора.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о правомерности позиции истца о наличии оснований для снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем ..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области УФССП России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании с С. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он ограничен в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществу.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В подтверждение того, что транспортное средство передано С. до наложения на него ареста и до возбуждения в отношении С. исполнительного производства, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о С., как новом собственнике автомобиля, тогда как постановление о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль, было вынесено судебным приставом-исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в собственности истца, который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед кредиторами, в том числе, перед ответчиком ПАО «Сбербанк России», судом не устанавливалось.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, уже после заключения истцом договора купли-продажи и регистрации в органах ГИБДД, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежащего истцу, не имелось.

Согласно положениям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

В рассматриваемом случае указанные условия не соблюдаются, поскольку материалами дела подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль к истцу еще до наложения запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, и даже до взыскания с ответчика кредитной задолженности перед Банком.

При рассмотрении настоящего дела суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что право собственности на спорное имущество сохранилось за С.. Требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, и считает необходимым снять запрет на регистрационные действия с автомобиля ... г/н №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области УФССП России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колышлейским районным судом Пензенской области по делу №.

При этом суд исходит из того, что истцом при обращении с заявленными требованиями указано на неправомерное наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем ... г/н №, ввиду чего судом устанавливались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для сохранения соответствующего запрета именно применительно к определенному истцом предмету и основанию иска.

В силу части 2 статьи 102 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С. к С., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобилем ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области УФССП России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колышлейским районным судом Пензенской области по делу №.

Взыскать в пользу С. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

Копия верна.

Судья                                К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:                                    

Секретарь:                                

Оригинал находится в деле № 2-224/2017 (№ 2-4237/2016) Советского районного суда г. Томска.