Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 ~ М-1089/2021 от 20.12.2021

№

25RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                      24 февраля 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Пащенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ефимову Г. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                                           УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ефимову Г.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что <дата> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2001 0118611 (страхователь Б.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Застрахованному имуществу причинены повреждения. Согласно Акту о заливе, составленному представителем обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 62 235,82 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчика 62 235,82 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067,07 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефимов Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда от него не поступало.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что между Б. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, а именно квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> (полис серии 2001 №, срок действия полиса <дата> по <дата>), страховая сумма    763 000 рублей (л.д. 8).

<дата> собственник квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющего признаки страхового, указав, что <дата> произошло затопление квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Залив произошел из <адрес> результате обрыва гибкой подводки к титану (л.д. 6).

Факт затопления квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, подтверждается актом № от <дата> о последствиях залива квартиры, составленным ООО «Приоритет», согласно которого установлено, что затопление квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, произошло из <адрес> результате в результате обрыва гибкой подводки к титану в ванной. (л.д. 16).

Размер ущерба, причиненный собственнику квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, составил 62 235,82 рублей.

Платежным поручением № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю сумму страховой выплаты в размере 62 235,82 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, собственником <адрес> по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, по состоянию на <дата>, являлся Ефимов Г.С., дата государственной регистрации права <дата>.

Учитывая, что причинение ущерба в результате затопления квартиры произошло в период действия полиса страхования, истец ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило страхователю сумму причиненного ущерба в размере 62 235,82 рублей, а ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, требование в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

Кроме того, взыскание указанных процентов на будущее время фактически лишает ответчика права ходатайствовать об их снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере     2 067,07 рублей, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефимова Г. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда сумму в размере 62 235,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067,07 рублей, а всего: 64 302 (шестьдесят четыре тысячи триста два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Е.Ю. Юданова