Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2022 (2-4687/2021;) от 24.03.2021

№ 2-230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куценко П.С. обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «КБСТЭ» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 125 899 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Департамент строительства» стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 287,60 рубля, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 70 287,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск».

В судебное заседание истец Куценко П.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Круглову В.В., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, не оспаривал того обстоятельства, что в процессе рассмотрения спора ООО «Департамент строительства» перечислило на банковский счет Куценко П.С. денежные средства на устранение строительных недостатков в заявленной им сумме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Юманова И.Е. в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя; просила учесть, что в процессе рассмотрения спора ООО «Департамент строительства» перечислило на банковский счет Куценко П.С. денежные средства на устранение строительных недостатков в заявленной им сумме.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Куценко П.С. – Круглова В.В., представителя ответчика ООО «Департамент строительства» Юманову И.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и Куценко П.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой Х по адресу: Х (строительный адрес) с инженерным обеспечением и после завершения его строительства и введения в эксплуатацию передать квартиры, в том числе двухкомнатную Х на 3 этаже в собственность участнику долевого строительства.

00.00.0000 года ООО «Департамент строительства» осуществило передачу Х жилом Х в Х (почтовый адрес) Куценко П.С., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Право собственности Куценко П.С. на Х в Х подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения ООО «КБСТЭ», составленного по заказу Куценко П.С., в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков, допущены дефекты при монтаже внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 125 899 рублей.

00.00.0000 года ООО «Департамент строительства» получена претензия Куценко П.С. и его представителя о выплате Куценко П.С. денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в размере 125 899 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, проведшего экспертизу, в размере 30 000 рублей. Претензия в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворена не была.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушения технических регламентов и иных обязательных для применения требований, условий договора долевого участия в строительстве, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Прогресс».

Как следует из заключения ООО «Прогресс» № СЗ-201/10-09-2021, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен – наличие ржавых пятен на обоях, зазоров в стыках обоев в помещении коридора, жилой комнаты и студии, полосы, прикрашенный мусор, отслоение окрашиваемого слоя в помещении санузла;

- недостатки покрытий пола – наличие волн на покрытии из линолеума, наличие крупинок мусора под поверхностью линолеума в помещении комнаты и студии;

- недостатки покрытий потолка – следы затирочного инструмента, неоднородность окрашиваемого слоя в помещении санузла;

- недостатки монтажа оконных блоков – зазор Т-образного соединения 0,85 мм на балконной двери в помещении студии, трещина на стеклопакете оконного блока в помещении студии;

- недостатки монтажа дверных блоков – отклонения межкомнатных дверных блоков по вертикали до 5 мм на 1 м в помещении санузла и жилой комнаты.

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; данные недостатки образовались в результате некачественного выполнения отделочных работ. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 70 287,60 рубля.

В судебном заседании стороны с суммой устранения строительных недостатков 70 287,60 рубля, определенной судебной экспертизой, выразили согласие.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-201/10-09-2021, из которой следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже оконных и дверных блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 70 287,60 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, с ООО «Департамент строительства» в пользу Куценко П.С. подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 70 287,60 рубля.

Из платежного поручения У, следует, что 00.00.0000 года ООО «Департамент строительства» перечислены на банковский счет Куценко П.С. денежные средства в размере 70 287,60 рубля в счет стоимости устранения строительных недостатков в Х в Х. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 25 мая 2020 года ООО «Департамент строительства» получена претензия Куценко П.С. и его представителя о выплате Куценко П.С. денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в размере 125 899 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, проведшего экспертизу, в размере 30 000 рублей. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (два месяца).

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет 70 287,60 рубля, исходя из расчета: 70 287,60 рубля (размер убытков) * 1% * 63 дня (количество дней просрочки) = 44 281,19 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Департамент строительства» в пользу Куценко П.С. неустойку 10 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Куценко П.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 40 643,80 рубля ((70 287,60 + 10 000 + 1 000) * 50% = 40 643,80 рубля) до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 30 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 30 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание количество комнат в квартире – 2, ее площадь – 50,4 кв.м, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме в 2020 году (досудебная экспертиза проведена в 2020 году) составляла от 8 000 рублей до 17 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Куценко П.С. расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 908,63 рубля (2 608,63 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куценко А9 обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Куценко А10 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 70 287 рублей 60 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Куценко А11 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, всего взыскать 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 908 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.