Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2014 (2-2961/2013;) ~ М-8588/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-146/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре М.А. Ермаковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Балаева А.В. к Макарову А.А. о признании договоров займа незаключенными

У С Т А Н О В И Л :

Балаев А.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> Офис располагался по адресу: <адрес>. Учредителем данной организации является К.В.А.. и в силе родственных отношений неофициальными учредителями являются М.А.А. и Макаров А.А..

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис по приглашению Макарова А.А. с целью дачи пояснений по расчету заработной платы руководителей подразделений. В кабинете находились К.В.А. Макаров А.А.. и М.А.А.., которые стали высказывать претензии по поводу его работы и обвинили его в хищении денежных средств из ООО «<данные изъяты>». Он со своей стороны пояснил, что денежные средства не похищал, однако его доводы не были услышаны. Под влиянием угроз, психологического давления он написал на имя Макарова А.А.. расписки на суммы <данные изъяты>. При этом они отняли у него имеющиеся документы: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, банковские карты, свидетельство о регистрации на автомашину, полюс страхования, сберегательные книжки 3 штуки, планшет и другие вещи, а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По написанным им распискам деньги ему не передавались, в связи с этим он полагает договора займа безденежными и просит суд признать их незаключенными.

В судебном заседании истец Балаев А.В., его представитель Дуганова Л.А., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержали, основывая свои на изложенном в исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании.

Ответчик Макаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Христосов Е.И., Храмцов В.А., действующие на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признали, пояснив, что действительно истец работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. основным видом деятельности в указанный период времени являлось оказание юридических, бухгалтерских, кадровых услуг индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в сфере общественного питания.

ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление об увольнении, однако от передачи дел и должности уклонился.

В этой связи было принято решение провести проверку деятельности истца за период его работы в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

В ходе проверки возникли вопросы по поводу денежных средств, израсходованных истцом за период работы, но не подтвержденных соответствующими бухгалтерскими документами. По данной причине была назначена встреча ДД.ММ.ГГГГ. в составе Макарова А.А.., М.А.А.., К.В.А. Балаева А.В. и Щ.Т.Г Ими был установлен факт присвоения Балаевым А.В. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

На требование о возврате денег на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Балаев А.В. пояснил, что денег у него нет, после чего попросил кого-либо из присутствующих дать ему в долг необходимую сумму для покрытия недостачи.

Поскольку с истцом были доверительные отношения Макаров А.А.., предоставил ему необходимую денежную сумму взамен на расписки. Срок погашения долга был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Получив денежные средства Балаев А.В. покинул кабинет, в котором проходила встреча.

Разговор проходил с Балаевым А.В. в обычном рабочем режиме, угроз никто не высказывал, насилия не применял, психологического давления на него не оказывалось.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ч. 1, 3 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Балаев А.В. работал в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Балаевым А.В. и ответчиком Макаровым А.А. были заключены договора займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение истцом Балаевым А.В. денежных средств от ответчика Макарова А.А.. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ., которые написаны собственноручно Балаевым А.В.

Соглашение о займе между сторонами достигнуто, оформлено в письменном виде, в нем указаны все существенные условия договора, следовательно, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют требованиям закона.

Так, буквально, в расписках указано, что он Балаев А.В., именуемый в дальнейшем заемщик, подтверждает получение ДД.ММ.ГГГГ. от Макарова А.А.., именуемого в дальнейшем заимодавцем, в полном объеме займа, соответственно <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> руб.) и до ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) частями по мере возможности.

В силу части 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Балаева А.В. к Макарову А.А. о признании недействительными долговых расписок по мотиву написания их под влиянием насилия, угрозы было прекращено.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же мотивам было отклонено и ходатайство истца и его представителя о допросе свидетелей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, но не свидетельских показаний.

В своих объяснениях ответчик Макаров А.А.. в ходе судебного разбирательства в <данные изъяты> районном суде г. Пензы и письменном отзыве в данном гражданском деле утверждал, что в ходе взаимной выверки расчетов было установлено, что суммы нецелевых расходов составили в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. На требование о возврате денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, Балаев А.В. пояснил, что денег у него нет и попросил дать ему взаймы необходимую сумму. Денежные средства были переданы Балаеву А.В. при рабочей встрече в кабинете Макарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были переданы им истцу в силу существовавших доверительных отношений для того, чтобы он погасил задолженность перед клиентами ООО «<данные изъяты>».

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании денежные средства Балаеву А.В. были переданы для того, чтобы сохранить репутацию компании, на тот период времени истец имел доверенности от предпринимателей и мог самостоятельно перечислить недостающие денежные средства на их счета.

Доводы ответчика Макарова А.А.. и его представителей подтверждаются договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской Балаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он в счет погашения долга обязуется продать свое имущество: автомашины и квартиры.

Выписками из лицевых счетов по вкладу Макарова А.А. ( л.д. 62-75), согласно которым Макаров А.А.. имел возможность предоставить в долг Балаеву А.В. <данные изъяты> руб.

Объяснения Макарова А.А.. в рамках проверок по заявлению Балаева А.В. по факту насильственных действий со стороны Макарова А.А. КУСП №, по заявлению К.Г.Ф. по факту присвоения денежных средств Балаевым А.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по которым было отказано за отсутствием состава преступления, сами по себе не могут свидетельствовать о безденежности договора займа, поскольку обстоятельства, которые были исследованы при производстве проверок носят иной характер.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика Макарова А.А.., ответчик давал объяснения в рамках проверок по другим обстоятельствам и в пределах вопросов, поставленных перед ним сотрудниками полиции.

Тем более, что в своих объяснениях Макаров А.А.. не подтверждал отсутствие между ним и Балаевым А.В. договорных отношений.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии задолженности по денежным средствам перед ООО «<данные изъяты>» у Балаева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., полученным в качестве дохода от предпринимательской деятельности по расходному кассовому ордеру, оформленному у ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., также не опровергает получение им денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку несмотря на отсутствие у Балаева А.В. задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., факт передачи им Макаровым А.А.. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заключение не опровергает.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности истцу денежные средства не передавались, представлено не было, суд полагает, что требования истца о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Балаеву А.В. к Макарову А.А. о признании незаключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2014г.

Судья подпись Г.К. Иртуганова