Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2013 от 26.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013г.                                г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Рахмановой Ю. П.,

с участием истца Пахомовой Ф. Н.,

ответчика Мышенцева В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пахомовой ФИО7 к Мышенцеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Мышенцеву В.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 21.12.2010г. она передала ответчику по договору займа в долг 100 000 рублей. Согласно условиям договора Мышенцев В.Е. обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно, возврат суммы долга должен был быть произведен по истечении двух месяцев, то есть 21.02.2011г. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства и проценты за пользование займом не вернул, несмотря на неоднократные просьбы о возврате долга. В настоящий момент задолженность составляет 90 000 рублей – основной долг и 162 000 рублей – проценты за пользование займом, а всего 252 000 рублей. Кроме того, Пахомова Ф.Н. указала, что является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, в данный момент находится в затруднительном финансовом положении, часто болеет, в связи с невозвратом долга испытывает постоянное нервное напряжение, стресс, что отрицательно влияет на состояние ее здоровья, в связи с чем считает, что ответчик должен также компенсировать ей и причинение морального вреда.

На основании изложенного Пахомова Ф.Н. просила суд взыскать с Мышенцева В.Е. денежные средства по договору займа в размере 90 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Пахомова Ф.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 21.12.2010г. она предоставила ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 2 месяца под 10% за каждый месяц, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, то есть ответчик должен был вернуть 120 000 рублей до 21.02.2011г. Ответчиком ей были выплачены следующие денежные средства: в январе 2011 года – 10 000 рублей, в феврале 2011 года – 10 000 рублей, в марте 2011 года - 10 000 рублей, в апреле 2011 года – 10 000 рублей, в мае 2011 года – 10 000 рублей. Все эти денежные средства были выплачены в счет погашения задолженности по процентам. В июне и июле 2011 года ответчик денежные средства не платил. В августе 2011 года ответчиком было выплачено 20 000 рублей, 10 000 рублей из которых в счет погашения основного долга и 10 000 рублей в счет погашения процентов. Затем в ноябре 2012 года Мышенцев В.Е. оплатил 5 000 рублей, в декабре 2012 года – 8 000 рублей и в январе 2013 года – 7 000 рублей. Согласно произведенному расчету задолженность Мышенцева В.Е. составляет: за июнь-июль 2011г. – 20 000 рублей, за сентябрь 2011 года – 9 000 рублей, за октябрь 2011 года – 9 000 рублей, за ноябрь 2011 года – 9 000 рублей, за декабрь 2011 года – 9 000 рублей, за 10 месяцев 2012 года задолженность ответчика составила 90 000 рублей, за ноябрь 2012 года – 4 000 рублей, за декабрь 2012 года – 1 000 рублей, за январь 2013 года – 2 000 рублей, за февраль 2013 года – 9 000 рублей.

Ответчик Мышенцев В.Е. иск не признал и пояснил, что он действительно брал в долг у Пахомовой Ф.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% в месяц со сроком возврата до 21.02.2011г., в связи с чем написал расписку, но считает, что выплатил истцу 90 000 рублей основного долга, а не процентов, в связи с чем он не согласен с расчетом истца и ее требованиями. Кроме того, просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить сумму процентов за пользование займом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пахомовой В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность другой стороне заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2010г. между сторонами был заключен договор займа, в подтверждении чего Мышенцевым В.Е. была составлена расписка, согласно которой Пахомова Ф.Н. передала ему денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% в месяц сроком на два месяца, то есть до 21.02.2011г. (л.д. 24)

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Существенным условием договора займа, как и любого другого договора, является предмет договора. Предметом договора займа составляют действия заемщика по уплате займодавцу денежной суммы, равной полученной от займодавца, а также процентов за пользование денежными средствами.

Согласование сторонами условий о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока ее использования, порядок возврата, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Концепция исполнения гражданско-правовых обязательств строится на принципах реального и надлежащего исполнения. Реальное исполнение – должник обязан совершить именно те действия, которые составляют предмет соответствующего обязательства. Надлежащие исполнение – указанные действия по исполнению обязательства должны быть совершены должником в точном соответствии со всеми условиями этого обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленная истцом расписка является допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Мышенцев В.Е. частично возвратил в августе 2011 года Пахомовой Ф.Н. сумму займа в размере 10 000 рублей, а в период с января 2011 года по январь 2013 года частично оплачивал проценты за пользование займом в размере 80 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика о том, что он оплачивал сумму займа, а не процентов за пользование займом, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 90 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 162 000 рублей. Доказательств, подтверждающих исполнение долговых обязательств в полном объеме, Мышенцевым В.Е. не представлено.

Доводы стороны ответчика о снижении в силу ст. 333 ГК РФ процентов за пользование займом основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, исковые требования Пахомовой Ф. Н. в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае неисполнения обязательств должником по возврату займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Пахомовой Ф. Н. при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Мышенцева В.Е. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 520 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 252 200 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 520 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░