Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5900/2014 от 24.09.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Перфиловой Л.М.,

секретаря Николаева А. М.,

с участием

прокурора Голота А.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Ястреба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ястреба В.А. в интересах обвиняемого П., возражение на апелляционную жалобу адвоката Торбина С.А на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 28.08.2014 года, которым

П., родившемуся <...> в <...> зарегистрированному по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 28 октября 2014 года включительно. Судом установлены соответствующие ограничения, с правом посещения занятий в КубГТУ,

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей материал, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, объяснения обвиняемого П. и его защитника Ястреба В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Голота А.В. - об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования П. обвиняется по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21 октября 2013 года в отношении П. возбуждено уголовное дело. Мера пресечения обвиняемому П. избиралась в виде заключения под стражу, а затем изменялась на домашний арест.

01.04.2014 года следователь избрал П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения была обжалована.

12.05.2014 года суд апелляционной инстанции избрал меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, до 12.06.2014 года.

С 12.06.2014 года по 28.08.2014 года мера пресечения обвиняемому П. не продлевалась и не избиралась.

22.08.2014 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечении в отношении обвиняемого П. в виде домашнего ареста.

28.08.2014 года постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 28 октября 2014 года включительно с определенными ограничениями и с правом посещать занятия в КубГТУ

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Ястреб в интересах обвиняемого П. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А. в интересах обвиняемого П. просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста незаконное и необоснованное. Доказательств того, что обвиняемый П. может скрыться, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Так же указывает, что суд не принял во внимание, что по данному уголовному делу собраны все доказательства, в связи с чем повлиять на их сбор невозможно. Довод следователя о тяжести преступления не может служить основанием для избрания указанной выше меры пресечения. Кроме этого суд не учел, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию в г.Краснодаре, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является студентом очной формы обучения, с момента возбуждения уголовного дела находится под подпиской о не выезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения не нарушал.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Торбин С.А., в защиту интересов А., указывает, что постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 28.08.2014 года законно и обоснованно. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке ст.109 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 15 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения указана – может скрыться от суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять П. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности П. к совершению указанного преступления.

Суд сделал верный вывод и суд апелляционной инстанции согласен с ним, что имеются достаточные основания полагать, что боясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное, П. может скрыться.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении П. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме этого, П. разрешено посещать учебное заведение, в котором он обучается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара 28 августа 2014 года в отношении П. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Л.М. Перфилова