Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-316/2021 ~ М-103/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-316/2021

    24RS0057-01-2021-000410-81                                                                     <данные изъяты>

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                                                          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Боровинскому Д.В., Кузяевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец ПАО Сбербанкобратился в суд с иском к ответчикам Боровинскому Д.В., Кузяевой Т.Б. о взыскании солидарно задолженности в сумме 79 795 рублей 67 копеек по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылается на то, что 28 июня 2012 года кредитор ПАО Сбербанк и заемщик Боровинский Д.В. заключили кредитный договор №, по которому банк предоставилзаемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 300 месяцев под 15,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Кузяевой Т.Б. В связи с неисполнением принятых обязательств по кредитному договору за период с 31 августа 2016 года по 14 января 2021 года, образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: просроченный основной долг – 61 070 рублей 83 копейки, неустойка – 18 724 рубля 84 копейки. Судебный приказ от 01 июня 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен 09 ноября 2020 года. Задолженность по настоящее время не погашена. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 593 рубля 87 копеек.

    Представитель истца Битарова Е.В. (по доверенности №293-Д от 14.06.2019) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала на принятие судом заочного решения (л.д.31-32,33-34).

    Ответчик Кузяева Т.Б. в судебном заседании не присутствовала, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила возраженияотносительно удовлетворения исковых требований солидарно, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости и выплатила сумму 220 000 рублей по кредитному договору за заемщика Боровинского Д.В. (л.д. 45,48).

    Ответчик Боровинский Д.В. в судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения были направлены по адресам, указанным в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский»: <адрес>, и <адрес> (л.д.43).Заказная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. 46,47).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчикБоровинский Д.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело,в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

        На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

        Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Боровинским Д.В. заключен кредитный договор № от 28 июня 2012 года, на основании которого ПАО Сбербанк выдало заемщику Боровинскому Д.В. кредит в размере 250 000 рублей, под 15,75 % годовых, по программе «<данные изъяты>», на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 300 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты, в сроки и на условиях установленных договором. Договор вступает в силу, с даты, его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Порядок оплаты – 300 ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита осуществляется в соответствии с учетом положений ст. 4 договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица:Кузяевой Т.Б. (ст. 2 договора). В случае неисполнения клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 4.3). С содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен (л.д. 20-22).

        В соответствии с условиями договора (п. 1.1), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.27), кредитные средства в сумме 250 000 рублей, 28 июня 2012 года были зачислены на счет №, открытый на имя Боровинского Д.В. в ОПЕРО Шарыповского отделения № 6917, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-18), и ответчиком не оспаривается.

        Согласно графику платежей, согласованному сторонами, заемщик Боровинский Д.В. обязался возвратить Банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами ежемесячноаннуитетными платежами, по 3 250 рублей 65 копеек, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28 июля 2012 года, а последний платеж 28 июня 2037 года – 2 551 рубль 04 копейки(л.д. 23-26).

        Свои обязательства ответчик Боровинский Д.В. надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки платежей, о чем свидетельствуют данные по движению денежных средств по счету №. Последний платеж произведен 27 ноября 2020 года.

Согласно расчету суммы исковых требований, представленному истцом и не оспоренного ответчиками, по состоянию на 14 января 2021 года задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2012 года составила 79 795 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 61 070 рублей 83 копейки, неустойка – 18 724 рубля 84 копейки (л.д. 7, 8-14).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства за № от 28 июня 2012 года, поручителем по кредитному договору, заключенному с заемщиком Боровинским Д.В., является ответчик Кузяева Т.Б., которая обязалась, в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение Боровинским Д.В. своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 28).

01 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № 02-0879/132/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Боровинского Д.В. и Кузяевой Т.Б. по кредитному договору № от 28 июня 2012 года за период с 31 августа 2016 года по 21 апреля 2017 года в сумме 293 988 рублей 12 копеек. В связи с поступившими от должника Боровинского Д.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа, он отменен определением мирового судьи от 09 ноября 2020 года (л.д.19).

Доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, что дает право истцу требовать взыскания как основного долга по кредиту, так и неустойки.

Доводы ответчика Кузяевой Т.Б. об удержании из пенсии части задолженности по указанному кредитному договору, не являются основанием для освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств по договору поручительства за № от 28 июня 2012 года.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности 79 795 рублей 67 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд с указанным иском оплатил госпошлину в размере 2 593 рубля 87 копеек, что следует из платежного поручения № от 20 января 2021 года (л.д.6).

Указанная сумма государственной пошлины подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 795 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 61 070 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 18 724 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 593 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 82 389 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.238 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:░.░. ░░░░░░░░