Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2023 ~ М-135/2023 от 10.01.2023

63RS0007-01-2023-000138-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2023 по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Панкратову Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд к Панкратову Г.И.с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и Панкратовым Г.И. заключен кредитный договор № на сумму 63 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

Панкратов Г.И. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 78681,65 руб., в том числе 62102,38 руб. – основной долг, 92812,88 руб.– сумма процентов, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2485,88 руб., с учетом оплат должника в размере 78719,49 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Панкратова Г.И. задолженность в размере 78 681,65 руб.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панкратов Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, пояснил, что окончательное требование было направлено истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и Панкратовым Г.И. был заключен кредитный договор № на сумму 63 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 62 102,38 руб. по оплате основного долга, 92 812,88 руб. – по уплате процентов, а с учетом оплат должника в размере 78 719,49 руб., сумма задолженности составляет: 62102, 38 + 92812,88 = 154915,26 – 78719,49 = 76195,77 руб.

Согласно пункту 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту был произведен в 2016 г. в соответствии с представленным расчетом задолженности по кредитному договору №.Заключительное требование было направлено ответчику09.06.2017г. Срок уплаты задолженности установлен до 09.07.2017г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 09.07.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №о взыскании с Панкратова Г.И. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77438,71 руб., из которых: основной долг в размере 62102,38 руб., сумма неуплаченных процентов в размере 92812,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242,94 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Таким образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности только в августе 2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, свои возражения по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Панкратову Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.