Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-484/2016;) ~ М-477/2016 от 26.10.2016

Дело №2-22/2017

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                          6 апреля 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Сотниковой С.А.

с участием:

истца - Правдивцева ФИО14

ответчика - Кухарук ФИО15

представителя ответчика - Коржевой ФИО16

ответчика - Назаровой ФИО17

представителя ответчика ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» - Муравьёва ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Правдивцева ФИО19 к Кухарук ФИО20, Назаровой ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 5» о взыскании денежной компенсации за наследственное недвижимое имущество,

Установил:

     Правдивцев ФИО22 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Назаровой ФИО23, Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 5»                       о взыскании денежной компенсации за наследственное недвижимое имущество и просит взыскать с Кухарук ФИО24, Назаровой ФИО25, Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 5» денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей                  <данные изъяты> копеек, в счёт стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> <адрес> в <данные изъяты> км от ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» по направлению на <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

      В судебное заседание не явилосьтретье лицо нотариус Новониколаевского района Волгоградской области ФИО13, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно                    и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

     Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     В судебном заседании истец Правдивцев ФИО26, требования искового заявления поддержал и просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Правдивцев ФИО27 пояснил, что после смерти его матери, осталось наследственное имущество, в том числе в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения. Он, его брат ФИО6 и сестра Кухарук ФИО28 обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Нотариусом Назаровой ФИО29 наследство было оформлено по закону, фактически оформлением наследственных бумаг занималась Кухарук ФИО30 Позже по просьбе Кухарук ФИО31, он и брат подарили свои доли в праве собственности на землю сестре. После оформления наследства и дарения, ему стало известно о наличии завещания матери, по которому всё своё имущество, она завещала ему в одном лице. При обращении к нотариусу ФИО13 данная информация подтвердилась. По его мнению, нотариус Назарова ФИО32 по договорённости с Кухарук ФИО33 умышленно не сообщила                        о наличии завещания от имени матери, и в связи с этим он принял наследство по закону. Он считает, что ФИО7 занимая должность нотариуса, была обязана проверить наличие завещания его матери, которое хранилось в нотариальной конторе. В результате действий Назаровой ФИО34 и Кухарук ФИО35 ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» приобрело у Кухарук ФИО36 земельный участок, который мать завещала ему. Он считает, что имеет право на получение от ответчиков компенсации за наследственное имущество в виде земельного участка, так как Назарова ФИО37 и Кухарук ФИО38 обманули его, а ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» приобрело имущество                у Кухарук ФИО39, которая не имела права им распоряжаться. По мнению Правдивцева ФИО40, он имеет право на компенсацию стоимости доли именно в размере, указанном в исковом заявлении, так как в случае соблюдения его наследственных прав, ему принадлежала бы земля и в настоящее время он мог бы распорядиться ею, выручив средства, в значительно большем размере, чем земля стоила в ДД.ММ.ГГГГ году. Он просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

     В судебном заседании ответчик Кухарук ФИО41, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что после смерти матери, сожительница Правдивцева ФИО42 передала документы, завещания матери в документах не было, о наличии завещания она не знала. С Правдивцевым ФИО43 и другим братом, она обращалась к нотариусу Назаровой ФИО44 для оформления наследства, оплачивала за свой счёт нотариальные действия. Земельный участок, находился в пользовании другого лица, выплачивать арендную плату, в один из периодов отказались, поэтому решили оформить права на землю. После переговоров с братьями они согласились оформить землю на её имя, затем земельный участок она продалаООО «Гелио-Пакс-Агро 5». Какой-либо договорённости с Назаровой ФИО45 не было, о наличии завещания она не знала.

     В судебном заседании представитель ответчика Коржева ФИО46, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ответчику Кухарук ФИО47 не было известно о наличии завещания, она приняла наследство по закону, какой-либо договорённости с Назаровой ФИО48 не существовало. Правдивцев ФИО49 и его брат добровольно заключили с Кухарук ФИО50 договор дарения, ответчик на законном основании распорядилась земельным участков продав его ООО «Гелио-Пакс-Агро 5». Кроме того, представитель указывает, что стоимость компенсации Правдивцевым ФИО51 завышена, по справке, представленной ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» стоимость земли составляла <данные изъяты> рублей. Она просит в удовлетворении искового заявления Правдивцева ФИО52 отказать.

     В судебном заседании ответчик Назарова ФИО53, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она занималась оформлением наследственных прав Правдивцева ФИО54 и Кухарук ФИО55, которые обратились с заявлениями о принятии наследства по закону. Так как наследники принимали наследство по закону, в её обязанности не входила проверка наличия завещания на их имя. С Кухарук ФИО56 она лично не знакома, в какой-либо сговор с ней не вступала. Она не согласна выплачивать компенсацию, так как её вина в нарушении каких-либо прав Правдивцева ФИО57 отсутствует.

     В судебном заседании представитель ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» Муравьёв М.Ю., с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

     Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

     В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

     Согласно ч.1 ст.1110, ст.1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

     Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

     В судебном заседании обозревались гражданские дела № по исковому заявлению Правдивцева ФИО58 к Кухарук ФИО59, ФИО10, ФИО11, Назаровой ФИО60, ООО «Гелио-Пакс-Агро 5»                                 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, № по исковому заявлению Правдивцева ФИО61 к Кухарук ФИО62, ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.                                                

     По свидетельству о рождении серии I-РК №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, Правдивцев ФИО63 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе мать указана ФИО4.

     Согласно свидетельству о смерти серии II-РК №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

     По материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Правдивцев ФИО64, ФИО6 и Кухарук Галина ФИО65 обратились к нотариусу <адрес> Назаровой ФИО66 с заявлением                     о принятии наследства по закону, после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новониколаевского района ФИО13, Правдивцеву ФИО67, ФИО6 и Кухарук ФИО68 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО5, на наследственное имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес>, в размере 1/3 доли каждого.

     В соответствии с дубликатом завещания, удостоверенного нотариусом Новониколаевского района Назаровой ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, проживающая по <адрес> завещала всё своё имущество Правдивцеву ФИО70. Дубликат выдан Правдивцеву ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ.

     Решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Правдивцеву ФИО72 восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.      

     По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, Правдивцев ФИО73 и ФИО6 подарили Кухарук ФИО74 2/3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес> <адрес>.

     В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, Кухарук ФИО75 продала земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес> <адрес> ООО «Гелио-Пакс-Агро 5».     

     Решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Правдивцева ФИО76 к Кухарук ФИО77, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ООО «Гелио-Пакс-Агро 5», в удовлетворении исковых требований Правдивцева ФИО78: о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Кухарук ФИО79, ФИО6, Правдивцева ФИО80, на наследственное имущество в виде долей земельного участка сельскохозяйственного назначения; о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО6                и Правдивцевым ФИО81, Кухарук ФИО82 в отношении 2/3 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения; о признании недействительным свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Кухарук ФИО83; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Кухарук ФИО84 с ООО «Гелио-Пакс-Агро 5», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» на земельный участок сельскохозяйственного назначения; о признании за истцом права на основании завещания, на недвижимое имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения; о взыскании в пользу истца с Кухарук ФИО85 процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.      

     Решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Правдивцева ФИО86 к Кухарук ФИО87, ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований Правдивцева ФИО89: об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес> <адрес> в <данные изъяты> км от ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» по направлению на <данные изъяты>; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» в собственность истца поименованного земельного участка, отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правдивцева ФИО90 без удовлетворения.

     В апелляционном определении Правдивцеву ФИО91 разъяснено, что принимая во внимание отчуждение Кухарук ФИО93 земельного участка по сделке, прошедшей государственную регистрацию, возврат имущества в натуре невозможен. В связи с этим, наследник Правдивцев ФИО92 имеет право лишь на денежную компенсацию, в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, без учёта стоимости доли земельного участка, воля на отчуждение которой у него имелась.

     В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

     По выводам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (нормативная) стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> <адрес> в <данные изъяты> км по направлению на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

     Анализируя в совокупности доводы истца, возражения ответчиков, представителей ответчиков, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым исковое заявление Правдивцева ФИО94 удовлетворить частично по следующим основаниям.

     Судом установлено, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 141000 кв.м, с кадастровым номером 34:20:030209:943, расположенного на территории Новониколаевского городского поселения.

     После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО7 о принятии наследства по закону обратились истец Правдицев ФИО95, ответчик Кухарук ФИО96                        и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Новониколаевского района ФИО13 выдал Правдицеву ФИО97, Кухарук ФИО98 и ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследственном имуществе в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>.      

     По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Правдивцев ФИО99 подарили свои доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения Кухарук ФИО100, которая ДД.ММ.ГГГГ, продала земельный участок в целой доле ООО «Гелио-Пакс-Агро 5».     

     Из объяснений сторон в судебном заседании и письменных материалов гражданских дел изученных в судебном заседании следует, что после перехода права собственности на спорный земельный участок к ООО «Гелио-Пакс-Агро 5», Правдивцеву ФИО101 стало известно о наличии завещания ФИО5 на его имя.

     Принимая во внимание, что переход права собственности к ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» произошёл на основании сделки, отвечающей требованиям законодательства, возврат Правдивцеву ФИО102 спорного имущества в натуре, невозможен и он имеет право лишь на компенсацию стоимости наследственного имущества.     

     По смыслу законодательства, регулирующего наследственные правоотношения Правдивцев ФИО103 имеет право на получение компенсации только за счёт средств другого наследника Кухарук ФИО104

     В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     При рассмотрении другого гражданского дела № по исковому заявлению Правдивцева ФИО105 к Кухарук ФИО106, ФИО10, ФИО11, Назаровой ФИО107, ООО «Гелио-Пакс-Агро 5»                                 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что истец Правдивцев ФИО108 не доказал, что ответчики Кухарук ФИО109 и Назарова ФИО110, утаили сведения о наличии на его имя завещания матери, что Кухарук ФИО111 заключая договор дарения, а в последующем и договор купли-продажи, сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

     В ходе рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Правдивцева ФИО112 к Кухарук ФИО113, ООО «Гелио-Пакс-Агро 5»            о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

     Учитывая изложенное, Правдивцевым ФИО114 исковые требования к ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» и Назаровой ФИО115 предъявлены необоснованно, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, оснований для взыскания с них компенсации не имеется.

     Суд, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Правдивцева ФИО116, принимает во внимание результаты проведённой по делу экспертизы, по выводам которой на день открытия наследства, после смерти ФИО5 стоимость спорного земельного участка составляла <данные изъяты> рублей. Результаты экспертного заключения не оспорены.

     Из положений ч.ч.1,5 ст.65 Земельного кодекса РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

     Размер компенсации, которую просит взыскать Правдивцев ФИО117 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не соответствует требованиям законодательства, так как основан, на кадастровой оценке земли, которая применяется в иных случаях установленных законодательством.

     Кроме того по мнению суда, не имеется оснований учитывать при рассмотрении дела справку о стоимости земельного участка, представленную ответчиком ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» от ДД.ММ.ГГГГ, так как она не содержит сведения о действительной стоимости конкретного земельного участка.          

     Суд приходит к выводу, что с Кухарук ФИО118 в пользу Правдивцева ФИО119 подлежит взысканию компенсация за вычетом 1/3 доли, так как в указанной части истец отказался от своего права на земельный участок, путём заключения договора дарения, который не оспорен.     

     Учитывая изложенное, с Кухарук ФИО120 в пользу Правдивцева ФИО121 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 2/3 от действительной стоимости спорного земельного участка в                 <данные изъяты> рублей.

     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Учитывая, что решение судом принимается в пользу Правдивцева ФИО122 частично, имеются основания для взыскания с Кухарук ФИО123 в его пользу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

     Из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

     Таким образом, Правдивцев ФИО124 имеет право на возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1970 рублей <данные изъяты> копеек (39032 рубля х 3 % + <данные изъяты> рублей).

     Суд считает, что размер понесённых Правдивцевым ФИО125 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отвечает разумным пределам.

     Однако истец Правдивцев ФИО126 имеет право на получение от Кухарук ФИО127 возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (удовлетворён иск на <данные изъяты> рублей из                    цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> рублей).

     Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

     Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

     Взыскать с Кухарук ФИО128 в пользу Правдивцева ФИО129 денежную компенсацию доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей               <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Назаровой ФИО130, Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 5», а также                           о взыскании остальной части заявленного размера денежной компенсации за наследственное недвижимое имущество, отказать.

     Мотивированное решение суда составлено 11апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: