Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2014 ~ М-60/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2014 года                                                                                     г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Голышевой О.П., с участием представителя Сызранской транспортной прокуратуры Белоусовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова С.А. к ОАО «РЖД» в лице СПМС-№ структурному подразделению Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе при незаконном увольнении за прогул,

у с т а н о в и л:

Романов С.А. обратился в суд с иском к СПМС-№ структурному подразделению Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе при незаконном увольнении за прогул.

В судебном заседании Романов С.А. уточнил исковые требования, указав ответчиком ОАО «РЖД» в лице СПМС-№ структурному подразделению Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» и просит восстановить его на работе в должности помощника машиниста железнодорожно-строительной машины (ПМГ) 6 разряда на участке эксплуатации самоходных путевых машин (1 группа), а так же взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 октября 2013 года по 6 марта 2014 года в сумме 130177 рублей 83 копейки.

Представитель истца адвокат Юркина Н.М., действующая по ордеру, полностью поддержала исковые требования Романова С.А. и показала, что 11 октября 2013 года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Романов С.А. был уволен на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте с 08 ч. 00мин. до 13 ч. 40 мин. 10 октября 2013 года. Считаю его увольнение незаконным по следующим основаниям: согласно трудового договора Романов С.А. должен работать по 12 часов, а затем отдыхать. 09 октября 2013 г. Романов С.А. согласно маршрутных листов работал и отдохнуть возможности у него не было, так как 10 октября он приехал только на транспорте организации, так как работал на станции Аша (Башкирия), время отдыха не было, он прибыл в г.<данные изъяты>, только 10.10.2013г. рано утром приблизительно в 6,30 ч., когда организация ещё не работала. Несмотря на то, что Романов С.А. так и не отдыхал, он приблизительно в 12.00ч. приехал на работу. Трудовую книжку получили 11 октября 2013 года, копию приказа об увольнении Романов С.А. получил 15 октября 2013 года, что подтверждается указанной датой о заверении копии приказа об увольнении. В Сызранский городской суд иск был подан 15 ноября 2013 года. Она считает, что срок обращения в суд необходимо считать с 15 октября 2013 года, то есть с даты получения копии приказа об увольнении, в котором прописаны основания увольнения, а не с даты получения трудовой книжки, так как в ней не были указаны основания увольнения. Так же она считает, что пропуска истцом срока обращения в суд не было, поскольку иск в Сызранский городской суд был подан в течении месяца. В последующем было вынесено определение о возвращении документов. Данное решение было обжаловано в Самарский областной суд. Определение оставили в силе. Апелляционное определение получил только 06.02.2014г. После чего был подан иск в октябрьский городской суд.

Представитель ОАО «РЖД» Плигин А.Ю., действующий по доверенности, с исковыми требованиями Романова С.А. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Романовым С.А. пропущен предусмотренный законом месячный срок обращения в суд с данным иском. Пояснил, что Романов С.А. уволен с 10 октября 2013 года. 11 октября 2013 года Романов С.А. был ознакомлен с данным приказом и ему в этот же день была вручена трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале выдачи документов. Исковое заявление Романов С.А. в Октябрьский городской суд подал 6 февраля 2014 года, то есть спустя более трёх месяцев со дня увольнения. Романов С.А. не просит суд восстановить срок исковой давности. Так же у Романова С.А. нет обстоятельств, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения с иском в суд, приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

        В соответствии сп. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004г. № 2 в редакции постановления Пленума от 28.12.2006г. № 63 и от 28.09.2010г. № 22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Романовым С.А. был прекращен 10 октября 2013 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку Романов С.А. получил 11 октября 2013 года, что подтверждается выпиской из журнала и не отрицается самим Романовым С.А. С приказом о прекращении трудового договора ознакомлен 11 октября 2013 года.

С исковым заявлением о восстановлении на работе Романов С.А. обратился в Октябрьский городской суд 7 февраля 2014 года, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть по истечении предусмотренного законом месячного срока со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств того, что срок подачи искового заявления Романовым С.А. пропущен по уважительной причине, истцом и его представителем суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что срок обращения в суд необходимо считать с момента получения копии приказа об увольнении, то есть с 15 октября 2013 года, а не с момента получения трудовой книжки, которая была получена 11 октября 2013 года, не могут быть приняты во внимание в связи с неправильным толкованием статьи 392 ТК РФ, которая предусматривает течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае трудовая книжка была выдана 11 октября 2013 года и с этой даты необходимо считать течение одного месяца когда Романов С.А. имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так же не может быть принят довод о том, что пропуска истцом срока обращения в суд не было, поскольку иск в Сызранский городской суд был подан в течении месяца, поскольку первоначальное обращение с иском о восстановлении на работе в Сызранский городской суд о соблюдении срока для обращения в суд не свидетельствует. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд, с учётом изложенного и принимая во внимание то, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Романова С.А. отказать в связи с признанием пропуска срока обращения в суд.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Романова С.А. к ОАО «РЖД» в лице СПМС-№ структурному подразделению Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 7 марта 2014 года.

        Председательствующий: судья                                                                 М.А. Баринов