Решение по делу № 2-464/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-464/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2016 года          гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – Нурлат» к Тухватуллину Р.М., Тухватуллину И.М., Тухватуллину М.Х. и Хазеевой (Тухватуллиной) Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕРЦ-Нурлат» обратилось в суд с исковым заявлением к Тухватуллину Р.М., Тухватуллину И.М. и Тухватуллину М.Х. о солидарном взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 77701,85 рублей, а также 2531,06 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <адрес> и пользуются жилищно-коммунальными услугами. Будучи обязанными нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, ответчики предоставленные жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем по состоянию на 01 января 2016 года их задолженность составляет 77701,85 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу была привлечена Хазеева (Тухватуллина) Р.М., являющаяся одним из сособственников жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца – ООО «ЕРЦ-Нурлат» Мингалеева В.Г., поддержав заявленные исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Тухватуллина Р.М., Тухватуллина И.М., Тухватуллина М.Х. и Хазеевой (Тухватуллиной) Р.М. задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 77701,85 рублей и 2531,06 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. Возражения относительно требований ответчиков о применении срока исковой давности не представила, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Ответчик Тухватуллин М.Х. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по коммунальным платежам, исковые требования признал. Также в ходе рассмотрения дела заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Тухватуллин Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в указанной квартире не проживает с 2000 года. При этом просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Тухватуллин И.М. и Хазеева (Тухватуллина) Р.М. на судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях, не признавая исковые требования, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Также заявили о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение - квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Тухватуллину М.Х., Тухватуллину Р.М., Тухватуллину И.М. и Хазеевой (Тухватуллиной) Р.М.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Экодом».

01 марта 2015 года между ООО «Экодом» и ООО «ЕРЦ-Нурлат» заключен договор на выполнение работ и услуг, по условиям пункта 2.1.9 которого ООО «ЕРЦ-Нурлат» обязалось осуществлять работу с потребителями, имеющими задолженность за предоставленные услуги, разрабатывать и реализовывать схемы погашения, в том числе участвовать в судебных разбирательствах.

Согласно расчетам ООО «ЕРЦ-Нурлат» задолженность ответчиков за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2003 года по декабрь 2015 года составляет 77701,85 рублей.

Между тем, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги относится к периодическим платежам, которые носят длящийся характер, то срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Так как истец обратился в суд 24 марта 2016 года, то требования о взыскании задолженности, имевшей место с января 2003 года по 24 марта 2013 года, заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявления ответчиков о применении последствий пропуска ООО «ЕРЦ-Нурлат» срока исковой давности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и (или) перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса РФ), суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и исключить начисленные за период с января 2003 года по 24 марта 2013 года платежи из суммы взыскиваемой задолженности.

Таким образом, с собственников жилого помещения подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2013 года по 31 декабря 2015 года, составляющая в сумме 24266,41 рублей.

Исходя из того, что между сособственниками жилого помещения отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соглашение о порядке несения расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисления по жилому помещению производились на основании одного платежного документа, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков Тухватуллина Р.М., Тухватуллина И.М., Тухватуллина М.Х. и Хазеевой (Тухватуллиной) Р.М. солидарно.

При этом доводы ответчика Тухватуллина Р.М. о том, что он не должен оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что не проживает в жилом помещении, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик не требовал заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также разделения лицевого счета.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2531,06 рублей, которая, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Единый расчетный центр – Нурлат» подлежит взысканию 927,99 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – Нурлат» к Тухватуллину Р.М., Тухватуллину И.М., Тухватуллину М.Х. и Хазеевой (Тухватуллиной) Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Тухватуллина Р.М., Тухватуллина И.М., Тухватуллина М.Х. и Хазеевой (Тухватуллиной) Р.М. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр - Нурлат» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24266 рублей 41 копейка и 927 рублей 99 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов