Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2015 ~ М-1350/2015 от 13.03.2015

дело № 2-2466/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной М.А. к Кормилицыну И.А., Королеву А.Д., Козлову А.В., Коновой Н.В., Володиной Е.А., Левиной В.В., Козача В.Т., Залесскому А.В. о выделе доли жилого дома, прекращение права общей долевой собственности,

установил:

Истец Дудина М.А. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам о выделе доли жилого дома, прекращение права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/12 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Порядок пользования домом сложился на протяжении многих лет. В ее пользовании находится часть жилого дома, состоящая из помещения № 1 в лит.А3 площадью 14,7 кв.м., лит.а5 веранда площадью 14,3 кв.м.. Просит суд произвести выдел доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4).

Истец Дудина М.А., ее представитель на основании доверенности, Чернышева Т.И. (л.д. 16) в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, от представителя истца Чернышевой Т.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчики Кормилицын И.А., Королев А.Д., Козлов А.В., Конова Н.В., Володина Е.А., Левина В.В., Козача В.Т., Залесский А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Дудина М.А. является собственником 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 марта 2007 года (л.д. 5).

Совладельцами указанного жилого дома являются: Кормилицын И.А. – 1/6 доля, Королев А.Д. – 1/6 доля, Пронучкова З.П. – 1/12 доля, Козача В.Т. – 1/6 доля, Залесский А.В. – 1/6 доля, Левина В.В. – 1/12 доля, Володина Е.А. – 1/12 доля (л.д. 50).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 19 января 2015 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.а7 – холодная пристройка, лит.А5 – пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено, строения лит.Г18 – веранда, лит.Г24 – сарай, лит.Г26 – баня, лит.Г27 – мансарда, лит.Г28 – терраса, лит.Г 26 – баня право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 6-15).

Как следует из искового заявления и материалов дела, вышеуказанные строения, кроме лит.Г24 – сарай, находятся в пользовании ответчиков. Сарай лит.Г24 находится в пользовании истца.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 19-20).

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон суду представлен один вариант выдела жилого дома (л.д.21-46).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Дудиной М.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящая из помещений: лит.А3 – помещение № 1 – жилая площадью 14,7 кв.м., лит.а5 – помещение № 2 – веранда площадью 14,3 кв.м., лит.Г24 – сарай, лит.Г25 – уборная.

Ответчикам Прончуковой З.П., Левиной В.В., Володиной Е.А., Козача В.Т., Залесскому А.В., Королеву А.Д., Кормилицыну И.А. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит.А - помещение № – жилая площадью 11,4 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 5,7 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 5,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,3 кв.м., лит.А – помещение № – кладовая площадью 4,5 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 8,5 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 23,9 кв.м., лит.А – помещение № – подсобное площадью 3,2 кв.м., лит.а6 – помещение № – подвал площадью 12,9 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 13,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 3,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 4,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 7,3 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 8,1 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 4,2 кв.м., лит.Г2 – сарай, лит.Г3 – терраса, лит.Г4 – сарай, лит.Г9 – сарай, лит.Г10 – сарай, лит.Г15 – сарай, лит.Г29 – скважина, лит.Г22 – уборная, лит.Г23 – уборная, лит.Г30 – септик.

По данному варианту Дудиной М.А. и ответчикам Прончуковой З.П., Левиной В.В., Володиной Е.А., Козача В.Т., Залесскому А.В., Королеву А.Д., Кормилицыну И.А. выделяются части жилого дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом (дачей), в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома (дачи).

При этом, суд приходит к выводу, что самовольно возведенные строения лит.А5, лит.а7 не подлежат выделу, поскольку являются самовольными постройками и ответчиками не представлено сведений об их соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность ответчикам оформить права на эти строения путем приемки их в эксплуатацию либо получения заключения об их соответствии строительным нормам и правилам. Кроме этого при наличие прав на землю строения с лит.А5, лит.а7 могут быть оформлены в упрощенном порядке путем составления декларации в регистрирующих органах.

Долевая собственность Дудиной М.А. прекращается, ее выделенная часть приравниваются к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Прончукова З.П. – 2/11 доли, Левина В.В. – 1/11 доли, Володина Е.А. – 1/11 доли, Козача В.Т. – 2/11 доли, Залесский А.В. – 2/11 доли, Королев А.Д. – 2/11 доли, Кормилицын И.А. – 1/11 доли.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дудиной М.А. к Кормилицыну И.А., Королеву А.Д., Козлову А.В., Коновой Н.В., Володиной Е.А., Левиной В.В., Козача В.Т., Залесскому А.В. о выделе доли жилого дома, прекращение права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Дудиной М.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А3 – помещение № – жилая площадью 14,7 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 14,3 кв.м., лит.Г24 – сарай, лит.Г25 – уборная.

Выделить в общую долевую собственность Прончуковой З.П., Левиной В.В., Володиной Е.А., Козача В.Т., Залесского А.В., Королева А.Д., Кормилицына И.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит.А - помещение № – жилая площадью 11,4 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 5,7 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 5,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,3 кв.м., лит.А – помещение № – кладовая площадью 4,5 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 8,5 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 23,9 кв.м., лит.А – помещение № – подсобное площадью 3,2 кв.м., лит.а6 – помещение № – подвал площадью 12,9 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 13,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 3,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 4,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 7,3 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 8,1 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 4,2 кв.м., лит.Г2 – сарай, лит.Г3 – терраса, лит.Г4 – сарай, лит.Г9 – сарай, лит.Г10 – сарай, лит.Г15 – сарай, лит.Г29 – скважина, лит.Г22 – уборная, лит.Г23 – уборная, лит.Г30 – септик. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения: Прончуковой Зинаиде Парфирьевне – 2/11 доли, Левиной Виктории Вадимовне – 1/11 доли, Володиной Екатерине Александровне – 1/11 доли, Козача Виктору Тимофеевичу – 2/11 доли, Залесскому Алексею Владимировичу – 2/11 доли, Королеву Анатолию Дмитриевичу – 2/11 доли, Кормилицыну Ивану Александровичу – 1/11 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Дудиной М.А. с одной стороны и Прончуковой З.П., Левиной В.В., Володиной Е.А., Козача В.Т., Залесского А.В., Королева А.Д., Кормилицына И.А. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –02 сентября 2015 года.

Судья: