Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2020 ~ М-1076/2020 от 03.03.2020

Дело № ****** 66RS0№ ******-48 В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.08.2020 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Мегаполис» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Мегаполис» договор купли-продажи нежилого помещения с условным номером 66-66-01/232/2010-673, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день необходимый пакет документов был сдан для государственной регистрации перехода права собственности в Росреестр, однако в регистрации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что указанное нежилое помещение повторно продано ответчику. Поскольку оригинал договора купли-продажи нежилого помещения был сдан в Росреестр, то в подтверждение возникновения права на указанное недвижимое имущество у истца имеются копия договора купли-продажи, расписка в получение денежных средств представителем продавца, расписка Росреестра в получении документов для государственной регистрации перехода права собственности. На основании изложенного истец просил истребовать у ответчика указанное нежилое помещение.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу стало известно о продаже спорного помещения ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что нежилое помещение приобретено им у ФИО11 за 8000000 руб. ФИО1 является ненадлежащим истцом ввиду того, что право собственности на помещение ему не принадлежит. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Мегаполис» ФИО6 просил в иске отказать по доводам отзыва, согласно которому правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

После приостановления регистрации права собственности истцом никаких мер по изменению договора купли-продажи, снятию обременения не принято.

Истец имуществом никогда не владел, не выполнял обязанности по содержанию имущества. До 2013 года владельцем имущество являлось ООО «Мегаполис».

Срок исковой давности пропущен.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан без указания о наличии обременения в отношении имущества, согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, поэтому сделка имеет признаки недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность истца по договору об оплате не исполнено, денежные средства в размере 10500000 руб. на счет общества не поступали. Доверенность представителя общества ФИО7 не содержит полномочий на получение денежных средств. Справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ не подписана генеральным директором общества, а неизвестным лицом, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЗапСибЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях истца усматривается недобросовестность поведения, истцу было известно о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, третьи лица на стороне ответчика ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Мегаполис» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения площадью 236 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0602011:1369, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 договора купли-продажи (л.д. 70-71). Право собственности ФИО2 надлежащим образом зарегистрировано (л.д. 77-78).

Также судом установлено, что указанное нежилое помещение было приобретено ФИО11 у ООО «Мегаполис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Росреестре по <адрес> (л.д. 60-61).

Фактическое местонахождение спорного объекта подтверждается соответствующим планом (л.д. 41).

В обоснование заявленного требования сторона истца ссылается на заключенный с ООО «Мегаполис» договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), незаконность владения имуществом ответчиком, его недобросовестность.

Согласно уведомлению Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) регистрация указанного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в договоре необходимо указать по наличие обременения в виде ипотеки, предоставить согласие залогодеражателя на отчуждение предмета залога.

Уведомлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) в регистрации в государственной регистрации права собственности ФИО1 отказано в связи с непредоставлением документов, необходимых для регистрации права.

Сведений об оспаривании истцом приостановления регистрации, отказа в регистрации права собственности, предоставления дополнительных документов для регистрации перехода права собственности в деле не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела не содержат данных о владении истцом спорным имуществом, несении бремени содержания имущества (ремонт, оплата коммунальных услуг и т.д.)

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком спорное имущество приобретено возмездно (п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО11 – ФИО9 не оспаривала факт оплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств принадлежности спорного нежилого помещения истцу на праве собственности, несения им бремени содержания имущества в деле не имеется.

Недобросовестности при приобретении ответчиком спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Сведений об утрате имущества помимо воли самого истца материалы дела не содержат.

В связи с изложенным оснований для истребования истцом спорного имущества у ответчика не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечено ранее, договор купли-продажи нежилого помещения между ООО «Мегаполис» и ФИО11 заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец не лишен был возможности самостоятельного получения сведений о принадлежности объекта недвижимости из Росреестра по <адрес>, с иском в суд обратился по истечению 8,5 лет после отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав в судебном порядке без уважительных причин.

Пропуск срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду необоснованности иска, судебные расходы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина