Решение по делу № 2-391/2013 (2-3498/2012;) от 23.10.2012

Дело № 2-391/13          18 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием прокурора - Зеленцовой Ю.В.

при секретаре – Кузьминой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Сергеевой В.М. к Фурсову А.О., Медведеву Д.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.М. и ФИО.. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по ............. доли каждой.

    В <дата> в квартире, принадлежащей Сергеевым, произошла протечка из вышерасположенной квартиры № ХХХ жилые помещения которой предоставлены на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда Медведеву Д.В. и Фурсову А.О. В результате залива отделка мест общего пользования квартиры № ХХХ а именно ванной комнаты, была повреждена.

На основании заявления ФИО. прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился с иском в защиту интересов Сергеевой В.М. к Фурсову А.О., Медведеву Д.В. об обязании провести ремонт квартиры по устранению протечки. В ходе рассмотрения дела прокурор изменил предмет иска, требуя солидарного взыскания с ответчиков в возмещение ущерба ............. руб., а также дополнил иск требованием о компенсации морального в сумме ............. руб., ссылаясь на то, что по вине ответчиков причинен имущественный ущерб на указанную сумму, от возмещения которого в добровольном порядке ответчики уклоняются, чем причиняют моральный вред истице. Также прокурор, будучи освобожден от уплаты государственной пошлины, просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ............. руб.

Прокурор Зеленцова Ю.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Сергеева В.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, . с учетом состояния ее здоровья, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. От имени ФИО.., привлеченной к участию в деле также в качестве третьего лица, в судебном заседании выступил представитель, который иск поддержал, просил удовлетворить требования с учетом уточнений в пользу истицы Сергеевой В.М.

Ответчик Медведев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.99), сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений не представил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Медведева Д.В.

Ответчик Фурсов А.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом по последним известным суду адресам. По сообщению отделения связи телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению ответчик за получением телеграммы не явился. Учитывая, что оставленное извещение гарантировало ответчику возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания, однако, он не воспользовался данной возможностью, суд рассматривает его извещение как надлежащее и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фурсова А.О.

Представители третьих лиц СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в суд не явилась, . извещена по последнему известному месту жительства, письменных возражений по иску не представила.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, представителя третьего лица, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Частями 3,4 статьи 67 ЖК РФ предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения. Неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения возлагает на нанимателя ответственность, предусмотренную законодательством.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, предусмотрено, что наниматель обязан соблюдать правила пользования сантехническим оборудованием, при обнаружении неисправности в квартире немедленно принять меры к их устранению, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Материалами дела подтверждается, что истец Сергеева В.М. является собственником ............. доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчики на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда являются нанимателями комнат размером ............. и ............. кв.м в . квартире N ХХХ по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" по факту протечки в квартире № ХХХ установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N ХХХ из-за неосторожного пользования сантехническим оборудованием. В результате протечки в квартире N ХХХ в помещении ванной комнаты имеются свежие следы протечки на потолке примерно ............. кв.м. (л.д.10).

Из локальной сметы косметического ремонта ванной комнаты, составленной ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" следует, что стоимость материалов и восстановительных работ для поврежденного помещения составляет ............. рублей.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем повреждении помещений квартиры истицы.

Таким образом, суд считает доказанным, что повреждение квартиры истицы произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее пользование сантехническими приборами в предоставленном им жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для возложения гражданской правовой ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, на ответчиков с применением правила ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание те повреждения, которые зафиксированы в вышеупомянутом акте. Исходя из сведений, имеющихся в указанном акте, восстановительному ремонту после протечки подлежит помещение ванной комнаты, в котором повреждены потолки.

Смета, представленная в обоснование размера ущерба, отражает стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления отделки именно в указанных в акте помещениях (л.д.91-93). У суда нет оснований не доверять данной смете, поскольку она составлена специалистами в установленном порядке. Сведения, изложенные в смете, ответчиками не оспорены, иной сметы не представлено.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца Сергеевой В.М. подлежит солидарному взысканию в возмещение ущерба ............. рублей.

Суд не видит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда прокурор не ссылается на причинение истице морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные права, тогда как действующим законодательством в данном конкретном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба.

Доказательства, подтверждающие причинение истице морального вреда в результате имевшей место протечки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчиков в компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ............. руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Фурсова А.О., Медведева Д.В. в пользу Сергеевой В.М. в возмещение ущерба ............. рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Фурсова А.О., Медведева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по ............. (двести) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в городской суд Санкт-Петербурга.

Судья –