Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2021 (2-3183/2020;) ~ М-2228/2020 от 27.07.2020

    Дело №2-428/2021

    УИД 24RS0032-01-2020-003110-80

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                   03 февраля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

    с участием прокурора Ленинского района г. Красноярска – Сахаровой Д.В.

    при секретаре Турковой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Анатолия Николаевича к ООО «РИТУАЛСНАБ» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Герасимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ритуалснаб» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность грузчика. За время работы истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Вместе с тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку неоднократного неисполнения должностных обязанностей не допускал. В качестве основания для увольнения истца указан, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с некорректным поведением. Однако, некорректного поведения он не допускал, а кроме того, некорректное поведение не является дисциплинарным проступком. Кроме того, фактически за один дисциплинарный проступок – некорректное поведение к истцу применено два дисциплинарных взыскания в виде замечания, а также в виде увольнения.

    На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, восстановить Герасимова А.Н. на работе в должности грузчика основного склада ООО «Ритуалснаб»; взыскать с ООО «Ритуалснаб» в пользу Герасимова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 135 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

    В судебном заседании истец Герасимов А.Н., а также его представитель Гутник С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имелось, поскольку истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Указали на допущенные ответчиком нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просили восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с аналогичным исковым заявлением в установленный законом срок – 23.06.2020 года, которое определением судьи от 26.06.2020 года оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен – 17.07.2020 года. Впоследствии в связи с не устранением недостатков 20.07.2020 года исковое заявление возвращено заявителю. При этом, истец определение об оставлении иска без движения не получал. Кроме того, в период с 13.07.2020 года по 20.07.2020 года личный прием в суде не осуществлялся, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обратиться в суд для получения определения и устранения недостатков искового заявления, а компьютерными технологиями истец не владеет. 23.07.2020 года истец лично получил определение о возвращении искового заявление и в этот же день подал исковое заявление.

    Представители ответчика ООО «РИТУАЛСНАБ» - Спирина С.В. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Лыхин А.А. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, так как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также уволен в полном соответствии с требованиями закона. Кроме того указали на то, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.

    Выслушав стороны, заключение прокурора Сахаровой Д.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Герасимова А.Н., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом на работника возложена обязанность: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарному взысканию, относится, в том числе увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены статьей 193 ТК РФ в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Герасимов А.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2010 года, занимая должность грузчика Основного склада.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ грузчику Герасимову А.Н. объявлено замечание в связи с некорректным поведением 22.05.2020 года по отношению к заведующей склада ФИО6

    Кроме того приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимов А.Н. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Разрешая требования Герасимова А.Н. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание в связи с некорректным поведением 22.05.2020 года по отношению к заведующей склада ФИО6 В качестве основания указано: докладная записка заведующей складом ФИО6, акт об отказе работника о предоставлении письменного объяснения от 28.05.2020 года.

    Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Частями третьей и четвертой статьи 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

    Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.Н. фактически привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение трудовой дисциплины – некорректное поведение. При этом в данном приказе не указано, какой конкретно пункт должностной инструкции нарушен Герасимовым А.Н. Исходя из представленных должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в них не содержится каких-либо положений, касающихся правил поведения работника на рабочем месте. Данный приказ также не содержит ссылок на локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие обязательные для всех работников Правила поведения, которым не подчинился истец, и с которым истец был ознакомлен.

    Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Как следует из материалов дела, 25.05.2020 года заведующей склада ФИО6 на имя директора ООО «Ритуалснаб» подана докладная записка по факту некорректного поведения по отношению к ней работника Герасимова А.Н.

    28.05.2020 года Герасимов А.Н. отказался получать письменное требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, что подтверждается подписями на требовании заместителя главного бухгалтера ФИО7, и.о. менеджера по кадрам ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № о предоставлении письменных объяснений, в котором Герасимову А.Н. предложено представить письменные объяснения в двухдневный срок со дня получения настоящего уведомления. С данным приказом Герасимов А.Н. ознакомлен в этот же день 28.05.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком составлен акт № об отказе работника подписать требование о предоставлении письменных объяснений.

    При этом фактически Герасимов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухдневного срока для предоставления объяснения по факту совершенного проступка. Акт об отказе дать письменные объяснения работодателем не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Таким образом, работодателем была нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания.

    Кроме того, суд считает обоснованными требования Герасимова А.Н. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Как следует из п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    Как следует из содержания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в нем не указаны основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    На отдельном листе к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что основанием для его издания явились: 1)Требование о предоставление письменных объяснений от 20.11.2019 года, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от 20.11.2019 года. 2)Приказ о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от 05.03.2020 года, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о выговоре № от ДД.ММ.ГГГГ. 3)Приказ о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о замечании № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, поскольку Герсимов А.Н. к дисциплинарной ответственности на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, факт неисполнения истцом должностных обязанностей в ноябре 2019 года не мог учитываться при его увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Приказ № об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжалуется, а потому предметом оценки суда не является.

    Приказ об объявлении истцу замечания № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным по вышеизложенным основаниям.

    Таким образом, поскольку в отношении истца Герасимова А.Н. имеется лишь один действующий приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется, а потому приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым признавать незаконным.

    Кроме того, как следует из материалов дела, фактически ответчик привлек истца дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок – некорректное поведение ДД.ММ.ГГГГ, объявив ему замечание и применив к нему увольнение.

    В связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного неисполнения Герасимовым А.Н. своих трудовых обязанностей.

    При этом суд полагает необходимым отклонить заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения Герасимова А.Н. в суд с требованиями о признании незаконным приказа об объявлении замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Разрешая ходатайство истца Герасимова А.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, судом установлено, следующее.

    С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.Н. об объявлении замечания, а также с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Копию трудовой книжки истец получил 28.05.2020 года.

    Соответственно срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истекал 28.08.2020 года, а об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, 23.06.2020 года истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным его увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывал на незаконность вынесенного в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.06.2020 года исковое заявление Герасимова А.Н. оставлено без движения. При этом сведений о вручении истцу определения суда от 26.06.2020 года не имеется. Данное определение возвращено в суд 13.07.2020 года с отметкой почты: «истек срок хранения». Как пояснил в судебном заседании Герасимов А.Н. он не получал извещений почты о необходимости получить почтовое отправление, направленное ему из суда в данный период времени. Как следует из ответа УФПС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо разряда «судебное» № на имя Герасимова А.Н., принятое 02.07.2020 года в ОПС Красноярск 660000 поступило 03.07.2020 года в ОПС Красноярск 660004. В указанный период времени в ОПС Красноярск 660004 сложилась сложная кадровая ситуация, отсутствовал почтальон, обслуживающий данный участок. Извещения о поступлении почтовых отправлений доставляли свободные почтальоны по мере возможности. Документы, подтверждающие доставку извещения, в ОПС отсутствуют, взять объяснения у почтальона в настоящее время не представляется возможным, в связи с его увольнением. В период до 09.08.2020 года личный прием граждан в суде не осуществлялся, в связи с введением особого ограничительного режима. Определением суда от 20.07.2020 года исковое заявление Герасимова А.Н. возвращено. Данное определение, а также исковое заявление получено истцом 23.07.2020 года, и в этот же день истцом в суд направлено исковое заявление о признании незаконным его увольнения, в котором также указано на незаконность приказа об объявлении ему замечания.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Герасимовым А.Н. в установленный законом срок было подано исковое заявление, в котором истец указывал на незаконность его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также увольнения, по независящим от истца обстоятельствам он не смог реализовать в установленный законом срок свое право на судебную защиту, уклонений истца от получения судебной корреспонденции судом не установлено, суд полагает необходимым, признать уважительными причины пропуска срока для обращения с иском в суд с настоящими требованиями и восстановить Герсимову А.Н. срок для обращения в суд с настоящим иском.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить Герасимова А.Н. на работе в ранее занимаемой должности грузчика основного склада ООО «Ритуалснаб» с 29.05.2020 года (следующий день за последним рабочим).

    Кроме того, с ответчика в пользу Герасимова А.Н. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 29.05.2020 года по 03.02.2021 года (день вынесения решения).

    В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

    В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

    Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, период которого составляет

    Согласно производственному календарю количество дней вынужденного прогула в период с 29.05.2020 года по 03.02.2021 года составила 171 день.

    С учетом представленных ответчиком расчетных листков, справки о среднем заработке за период с мая 2019 года по апрель 2020 года включительно, Герасимовым А.Н. отработано 213 дней. За данный период ему начислена заработная плата в сумме 226 952, 51 руб., следовательно среднедневная заработная плата составит: 226 952,51 руб. : 213 дней = 1 065,50 руб.

    Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит: 1 065, 50 руб. х 171 день = 182 200, 50 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    При этом, суд в данном случае не выходит за рамки заявленных исковых требований, поскольку произведя расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.05.2020 года по 03.02.2021 года истцом допущена ошибка в количестве дней вынужденного прогула.

    Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также увольнением, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 5 000 руб., размер которой соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 744 руб. 01 коп. (4 844 руб. 01 коп. за требования имущественного характера и 900 руб. за требования неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Герасимова Анатолия Николаевича к ООО «РИТУАЛСНАБ» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Признать незаконным приказ ООО «РИТУАЛСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Герасимову Анатолию Николаевичу.

    Признать незаконным приказ ООО «РИТУАЛСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Герасимова Анатолия Николаевича по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

    Восстановить Герасимова Анатолия Николаевича на работе в должности грузчика основного склада ООО «РИТУАЛСНАБ» с 29.05.2020 года.

    Взыскать с ООО «РИТУАЛСНАБ» в пользу Герасимова Анатолия Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула с 29.05.2020 года по 03.02.2021 года в размере 182 200 руб. 50 коп.

    Взыскать с ООО «РИТУАЛСНАБ» в пользу Герасимова Анатолия Николаевича в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

    Взыскать с ООО «РИТУАЛСНАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5744 руб. 01 коп.

    Решение суда в части восстановления Герасимова Анатолия Николаевича подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                            М.В. Золототрубова

    Полное мотивированное решение изготовлено 24.02.2021 года.