Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2016 ~ М-637/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1240/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 марта 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Бурмистровой Н.А,,

с участием:    

представителя истца ООО «Монарх-Волгоград».

по доверенности от 11.03.2016г.                 Латохиной К.А.,

ответчика                                     Копылковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Волгоград» к Копылковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору поставки, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монарх-Волгоград» обратилось в суд с иском к Копылковой М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки № от 14.01.2013г. в размере 78 651 рубль 01 копейка, штраф в размере 47 863 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2013г. между ООО «Монарх-Волгоград» и ИП ФИО5 был заключен договор поставки товара №. Согласно условиям данного договора ООО «Монарх-Волгоград», являясь поставщиком, приняло на себя обязательство по передаче в собственность покупателя товара, поставляемого по настоящему договору, а ИП ФИО5, являясь покупателем, обязалась принять товар и оплатить его. В силу п.1.6 договора товар передается покупателю партиями в течении срока действия настоящего договора с предварительным согласованием сторонами ассортимента, количества, стоимости товара и срока его поставки. поставщик формирует очередную партию товара исходя из заявок покупателя. Согласно п.2.1 договора оплата за поставленный товар производится в срок не более 30 календарных дней, с момента реализации. товарными накладными № от 19.05.2014г., № от 29.05.2014г., № от 27.05.2014г., № от 26.05.2014г., № от 09.06.2014г., № от 02.06.2014г., № от 17.06.2014г. в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 149 933 рубля 88 копеек. На оплату были выставлены счета-фактуры № от 19.05.2014г., № от 29.05.2014г., № от 27.05.2014г., № от 26.05.2014г., № от 09.06.2014г., № от 02.06.2014г., № от 17.06.2014г., которые оплачены частично на сумму 71 282 рубля 87 копеек, сумма задолженности составила 78 651 рубль 01 копейка. Во исполнение п.1.8 договора, в декабре 2015г. поставщиком в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 04.09.2014г. по 14.12.2015г., согласно которого на указанный период задолженность в пользу ООО «Монарх-Волгоград» составила 78 651 рубль 01 копейка. Пунктом 4.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика принятых обязательств по договору № от 14.01.2013г. в части своевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе произвести расчет штрафных санкций по правилам п.4.3 договора на сумму задолженности. Размер штрафа составляет 47 863 рубля. Согласно выписки из ЕГРИП 20.06.2014г. в сведения о записях, внесенных в ЕГРИП были внесены изменения об изменении паспортных данных физического лица в связи со сменой фамилии с Рейсовой на Копылкову. 29.08.2014г. сведения о записях, содержащиеся в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Копылковой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя. 29.12.2015г. ответчику была выставлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения погасить задолженность и неустойку. Вместе с тем, почтовое отправление вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Представитель истца ООО «Монарх-Волгоград» Латохин К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Копылкова М.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в части основных требований в размере 78 651 рубль 01 копейка признала полностью. Считала, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, значительно превышает размер понесенных убытков истца, в связи с чем просила суд снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ООО «Монарх-Волгоград» по доверенности Латохина К.А. и ответчика Копылкову М.А, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчет осуществляется платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2013г. между ООО «Монарх-Волгоград» и ИП ФИО5 заключен договор № поставки товаров.

В соответствии с п.1.6 договора товар передается покупателю партиями в течении срока действия настоящего договора с предварительным согласованием сторонами ассортимента, количества, стоимости товара и срока его поставки. поставщик формирует очередную партию товара исходя из заявок покупателя

На основании п.2.1 данного договора, оплата за поставленный товар производится в срок не более 30 календарных дней, с момента реализации.

Согласно копий товарных накладных ООО «Монарх-Волгоград» передало ИП ФИО5 товара на общую сумму: 88 369 + 17 562,40 + 33 714 +2 439 + 2 721 + 19 358,64 +1 165,12 + 2 166,72 = 167 495 рублей 88 копеек.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 04.09.2014г. по 14.12.2015г. между ООО «Монарх-Волгоград» и ИП ФИО5 задолженность последней составляет 78 651 рубль 01 копейка.

20.06.2014г. в ЕГРИП внесена запись об изменении фамилии Рейсовая на Копылкова.

29.08.2014г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Индивидуальные предприниматели отвечают по своим обязательствам всем имуществом (ст. 24 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, договорные обязательства в части своевременного внесения оплаты за поставленный товар ответчик не выполняет, что является нарушением норм ст. 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела, каких либо контр расчетов и документов подтверждающих об отсутствии задолженности со стороны ответчика Копылковой М.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от 14 января 2013 года в размере 78 651 рубль 01 копейка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора, установлено, что за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с Копылковой М.А. в пользу ООО «Монарх-Волгоград» штраф в размере 47 863 рубля.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств по оплате задолженности по договору поставки.

Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства с его стороны.

С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа за несвоевременную оплату по договору от 14.01.2013г. № в размере 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Монарх-Волгоград» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 730 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручение № от 19.02.2016 года (л.д. 3).

В связи с тем, что исковые требования истца ООО «Монарх-Волгоград» были удовлетворены, то в пользу ООО «Монарх-Волгоград» с Копылковой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 730 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 651 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 730 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 863 ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░