Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2019 ~ М-579/2019 от 28.10.2019

дело № 2-664/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.

при секретаре судебного заседания Платициной Е.Г.,

с участием:

представителя ответчика Ашурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/2019

по иску Пучкова Максима Вячеславовича к Ашуркову Андрею Николаевичу

о взыскании задолженности по арендной плате,

о взыскании убытков,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пучков М.В. обратился в суд с иском к Ашуркову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. По данному договору автомобиль марки Renault Logan, 2011 года выпуска должен перейти в собственность ответчика через 12 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты его стоимости в соответствии с условиями договора.

По условиям договора аренды ответчик обязался выплачивать истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 23 000 руб. в месяц. Данный платеж разбивает на 4 недели в месяц. 3 платежа раз в неделю - 5000 руб. и 1 платеж в неделю - 8000 руб.

С 09.07.2014 по 08.10.2014 образовалась задолженность в размере 40 000 руб.

Кроме того в период аренды автомобиля ответчиком на указанном автомобиле 10.07.2014 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Истец Пучков М.В. оплатил сумму штрафа и просит взыскать ее с ответчика.

В настоящее время задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 р. не погашена ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Сумма долга составляет 40 500 руб., сумма процентов за период с 11.04.2014 по 16.10.2019 составляет 18 978,06 руб.

Истец Пучков М.В. просит взыскать с ответчика денежные средства:

- за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 р.,

- убытки в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в сумме 500 р.,

- проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 40 500 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 978, 06 р.,

- судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 984,34 р.

Истец Пучков М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Возражает против пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты окончания договора аренды с последующей его пролонгацией.

Долг не возращен до настоящего времени. Кроме того, Ашурков А.Н. в прошлом году при встрече долг признавал полностью и обещал вернуть в мае 2019 год. ДД.ММ.ГГГГ Ашуркову была вручена претензия о возврате долга. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждение автомобиля по договору - купли продажи не влияет на срок исковой давности.

Ответчик Ашурков А.Н. в письменном виде иск не признал, поскольку долг отсутствует. Договор не подтверждает дол за пределами срока исковой давности. Договор аренды прекращен с момент продажи третьему лицу.

Ответчик Ашурков А.Н. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ашуркова Н.В. в суде исковые требования не признала, поскольку срок исковой давности с момент продажи автомобиля третьему лиц истек, о чем заявлено ответчиком. Доказательств наличия и признания долга истцом не представлено. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске о взыскании долга, убытков, процентов, судебных расходов.

Ашурков А.Н. заключил с истцом договор аренды автомобиля марки Renault Logan, 2011 года выпуска с последующим выкупом. По данному договору он должен был выплачивать истцу 23000 руб. в месяц, цена автомобиля была определена в 276 000 руб. На автомобиле он занимался частным извозом. Ответчик оплатил Пучкову 23000 руб. в счет аренды автомобиля за один месяц. 15.08.2014 Пучков забрал автомобиль и продал за 230 000 руб. третьему лицу. Он пояснил, что ему были нужны деньги, и он (Ашурков) ему не должен ничего. Истец предоставил в суд график платежей по которому ответчик работал на автомобиле до 29.10.2014, однако это не соответствует действительности, поскольку автомобиль был продан 15.08.2014.

Истец обратился в суд только в сентябре 2019 года, после истечения срока исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - новый собственник Ращупкин В.С. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что приобрел спорный автомобиль к Пучкова М.В, 05.11.2014 (л.д.46).

Суд, располагая данными о надлежащем извещении, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ем.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (п.1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 ст. 609 ГК РФ, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Судом установлено, что 09.07.2014 между Ашурковым А.Н. и Пучковым М.В. заключен договор №697 аренды автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска с последующим выкупом на период с 09.07.2014 по 09.07.2015 (12 месяцев).

По условиям договора Пучков М.В. передал Ашуркову А.Н. автомобиль марки Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства установлена в размере 276 000 руб.

Транспортное средство переходит в собственность арендатору после выплаты полной его стоимости в течение года ежемесячными фиксированными платежами. За пользование транспортным средством стороны установили оплату в 23 000 руб., ежемесячно, начиная с 09.07.2014, данный платеж разбивается в месяц на три платежа по 5000 руб. в неделю и один платеж 8000 руб. в неделю. Полная стоимость автомобиля выплачивается в течение 12 месяцев. Платежи осуществляются согласно графику платежей, указанному в приложении №1 к договору.

09.07.2014 Пучков М.В. передал, а Ашурков А.Н. принял автомобиль марки Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.8).

Ашурков А.Н. обязан был уплачивать Пучкову М.В. по 23 000 р. в месяц до 09.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) по графику платежей. По графику последний платеж установлен сторонами в договоре

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки еженедельного арендного платежа, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню, в размере 0,5 % в день от суммы просрочки. В случае злостного удержания арендной платы арендатором (более месяца) транспортное средство возвращается арендодателю, а арендатор выплачивает сумму, соответствующую времени удержания транспортного средства, исходя из установленной стоимости аренды в размере 23000 руб. в месяц, а так же неустойку в размере пени за каждый день просрочки платежа (л.д.6-7).

Из письменных объяснений ответчика Ашуркова установлено, что он оплатил арендную плату 23000 руб. за один месяц.

07.11.20014 автомобиль Пучкова М.В. Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN: № цвет бежевый, государственный регистрационный знак № был продан Ращупкину В.С. В этот же день автомобиль был зарегистрирован в органах ОГИБДД ОМВД Бондарского района Тамбовской области УМВД по Тамбовской области.

Пучков М.В. просит взыскать задолженность по ежемесячной арендной плате за период за период с 09.07.2014 по 08.10.2014 в сумме 40 000 р.,

- убытки в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в сумме 500 р. постановление от 18.07.2014,

- проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 40 500 р. за период с 11.04.2014 по 16.10.2019 в сумме 18 978, 06 р.,

- судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 984,34 р.

Ашурков заявил о пропуске срока исковой давности, который просит исчислять по каждому отдельному ежемесячному платежу, указывая, что долг отсутствует, а так же со дня прекращения договора аренды и продажи автомобиля. - 07.11.2014.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN: № цвет бежевый, государственный регистрационный знак № с 05.11.2014 продан Ращупкину В.С. на основании договора купли-продажи и находится в собственности по настоящее время, что подтверждено записью в ПТС 77НК668207 (л.д.38, 49).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Ашуркова о пропуске срока исковой давности обоснованы и являются основаниями для отказа в иске в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 данной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцу Пучкову М.В. достоверно было известно, что арендная плата не уплачена за период с 09.07.2014 по 08.10.2014 в сумме 40000 р. Пучков в срок до 09.10.2017.

По данным исковым требованиям о взыскании ежемесячной арендной платы срок исковой давности истек через три года каждого ежемесячно платежа в 23 000 р. за месяца июль, август, сентябрь, октябрь. Последний ежемесячный платеж по договору должен был быть не позднее 09.07.2015.

05.11.2014 Пучков продал автомобиль новому собственнику Ращупкину, к которому не перешли права требования арендной платы с Ашуркова.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по делу истек 06.11.2017, в том числе по арендной плате за период с 09.07.2014 по 08.10.2014 в сумме 40 000 р., по убыткам от административного штрафа в сумме 500 р., по процентам за неисполнение денежного обязательствам долга по ежемесячной арендной плате.

Доводы Пучкова М.В. о продлении сроков арендных платежей по арендной плате после отчуждения автомобиля, об обращении в су в пределах сроков исковой давности не состоятельны, поскольку Пучков достоверно знал о периодичности ежемесячных арендных платежей в 2014 году и об отчуждении автомобиля, достоверно знал о начале течения срока исковой давности по арендной плате, убыткам и процентам за нарушение обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что Пучков М.В. обратился в суд с иском к Ашуркову по почте 24.10.2019, что находится за пределами сроков исковой давности.

Постановление о взыскании административного штрафа в сумме 500 р. вынесено 18.07.2014, и срок исковой давности по убыткам так же истек.

Пучков М.В. указывает, что Ашурков в 2018-2019 гг. признавал долг и это прерывает исковую давность.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы истца Пучкова М.В. о прерывании исковой давности действиями Ашуркова по признания долга, суд отвергает как не состоятельные и надуманные, поскольку ответчик Ашурков А.Н. в суде долг не признает, указывает, что работал таксистом на Пучкова М.В. Почему Пучков ждал столько времени для обращения в суд ему не известно. Сроки давности прошли по делу, и он истцу ничего не должен. 15.08.2014 спорный автомобиль он передал Пучкову М.В., который его продал. За период работы в такси без оформления с 09.07.2014 по 15.08.2014, Пучков М.В. денег за аренду автомобиля не просил.

Истец Пучков М.В. доказательства, подтверждающие признания ответчиком Ашурковым А.Н. долга по арендной плате за период с 09.07.2014 по 08.10.2014 в сумме 40 000 р., признание процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 18 978,06 р., признание штрафа в сумме 500 р., не представил в судебное заседание.

Судом установлено, что с 05.11.2014 автомобиль находится у собственника Ращупкина В.С. 07.11.2014 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. Обращение имело место в суд 24.10.2019.

Таким образом, оснований для прерывания сроков исковой давности, их приостановке судом, не установлено.

Пучков М.В. в течение срока исковой давности за судебной защитой нарушенных прав не обратился, что является основанием отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании убытков по уплате штраф за превышение скорости, о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.12.2019.

░░░░­░░­░░­░░░░­░░­░░░­░░░ ░.░. ░░░░░░