Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2017 ~ М-501/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истца Павлова Д.С. – Ефимова А.М., действующего на основании доверенности от 06.05.2014 года,

при секретаре              Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2017 по исковому заявлению Павлова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в свою пользу 42028 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 30000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку в сумме 42028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 11.02.2014 года между ним и ООО ФИО8» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 Жилого района «Покровский IIIа», в Центральном районе г. Красноярска. По пункту 3.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 54,43 кв.м., в срок не позднее 31.08.2016 года. Истец полностью внёс финансирование объекта долевого строительства в размере 2721500 рублей. 31.08.2016 года между ООО ФИО9 и Павловым Д.С. был подписан акт приема-передачи квартиры № 608 в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная, д. 122. В процессе осмотра и в ходе последующего проживания в данном жилом помещении были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению независимой экспертизы, проведённой в ООО «<данные изъяты>», были выявлены недостатки жилого помещения, связанные с дефектами оконных блоков и остекления и отделки балкона, стоимость устранения которых оценивается в 42028 рублей. 13 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО ФИО10» предлагалось добровольно выплатить указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства перечислены не были. В указанной связи истцом ответчику начислена неустойка в размере 47911 рублей 92 копейки (42028 рублей Х 1% Х 114 дней), которая добровольно снижена истцом до величины основного требования – 42028 рублей. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы – 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, затрат, вызванных направлением телеграммы в адрес ответчика – 103 рубля 89 копеек, расходов по оформлению доверенности, а также штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, с перечислением половины от суммы штрафа в доход правозащитной организации.

В судебное заседание истец Павлов Д.С. не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Ефимов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учётом полученного заключения судебной экспертизы от 06.07.2017 года. Суду дополнительно пояснил, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома истец приобрёл в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная, д. 122, кв. 608. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. Павлов Д.С. провёл независимую оценку затрат по устранению недостатков. Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, и по заключению от 06.07.2017 года, стоимость устранения недостатков оценивается в 19096 рублей 71 копейку, то именно эту сумму необходимо взыскать с ответчика для устранения недостатков квартиры. 13 февраля 2017 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в сумме 42028 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Ответчик никаких действий по возмещению убытков не предпринял. Поскольку данное требование застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу Павлова Д.С. подлежит взысканию неустойка в сумме 19097 рублей. Помимо этого, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ФИО11» убытков, вызванных проведением досудебной экспертизы – 30000 рублей, расходов по составлению иска, участию представителя в судебном заседании, и направлению почтовой корреспонденции, компенсации морального вреда – 50000 рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ООО ФИО12» не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Представили по электронной почте дополнительные возражения на иск, в которых исковые требования фактически признала частично. Согласилась с требование о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков – в размере 19096 рублей 71 копейка, как определено экспертным заключением. Заявленную истцом неустойку просили снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате юридических услуг, по выполнению независимой оценки просили оставить без удовлетворения, ввиду того, что это инициатива истца. Компенсацию морального вреда просили не взыскивать, поскольку понесённые морально-нравственные страдания ничем не подтверждены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов гражданского дела, 11.02.2014 года между ООО ФИО13» и истцом Павловым Д.С. был заключен договор № 154п долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 2 Жилого района «<данные изъяты>», в Центральном районе г. Красноярска. По пунктом 1.3 договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 54,43 кв.м., в срок не позднее 31.08.2016 года (л.д. 6-12).

Истец полностью произвёл финансирование объекта долевого строительства в размере 2721500 рублей.

31.08.2016 года между ООО ФИО14» и Павловым Д.С. был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истцу на основании договора № 154п была передана квартира в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная, д. 122, кв. 608 (л.д. 13).

В связи с выявленными строительными недостатками в названной квартире истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 42028 рублей (л.д. 17-21).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости устранения недостатков. В соответствии с заключением АНО «Краевая палата экспертиз» от 06.07.2017 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная, д. 122, кв. 608, составляет 19096 рублей 71 копейка. Суд принимает во внимание именно данное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён судом за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию. При таких обстоятельствах стоимость затрат по устранению недостатков подлежит взысканию с ООО ФИО15» в пользу Павлова Д.С. в размере 19096 рублей 71 копейка.

Расходы, связанные с проведением оценки затрат на проведение ремонта в сумме 30000 рублей суд находит для истца вынужденными затратами и документально подтверждёнными (л.д. 16) и, относит их к убыткам и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

13 февраля 2017 года ответчику вручена претензия, подписанная истцом, с требованием о возмещении затрат на устранение дефектов оконных блоков, полов, дверей в названной квартире (л.д. 15). Ответчиком ООО ФИО16» ответ на претензию направлен не был, требования потребителя не исполнены. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований.

Истцом заявлено о взыскании с ООО ФИО17» неустойки за 114 дней. Исходя из представленного истцом расчета, Павлов Д.С. просит взыскать неустойку с 07.01.2017 года по 30.04.2017 года, в то время как претензия вручена ответчику 13.02.2017 года (л.д. 15). Судом откорректирован расчёт неустойки, которая за период, равный 166 дней, с 24.02.2017 года по 08.08.2017 года (с учётом уточнённого расчёта в заявлении об уточнении исковых требований) составляет: 19096 рублей 71 копейка Х 3% Х 166 дней = 95101 рубль 40 копеек.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства, принимая во внимание позицию представителя истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем величину основных требований, и также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 19096 рублей 71 копейки.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФИО18» в пользу истца Павлова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей – за нарушение прав потребителя. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца Павлова Д.С. по направлению ответчику претензии по почте в размере 103 рубля 89 копеек суд находит вынужденными затратами и также взыскивает с ООО ФИО19», поскольку данные расходы подтверждены представленной в дело квитанцией от 28.12.2016 года.

Помимо этого, суд приходит к выводам о взыскании с ООО ФИО20» в пользу Павлова Д.С. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность от 20.12.2016 года выдана на представление интересов Павлова Д.С. по конкретному гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку общая сумма штрафа рассчитана судом как 20596 рублей 71 копейка: (19096 рублей 71 копейка + 19096 рублей 71 копейка + 3000 рублей)/2, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ООО ФИО23 штраф в названном размере 20596 рублей 71 копейка, с перечислением 50% от суммы штрафа 10298 рублей 36 копеек (20596 рублей 71 копейка / 2) в доход РОО «Правозащитник».

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ФИО22 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 1345 рублей 80 копеек (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей) – за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлова ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО25» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» в пользу Павлова ФИО27 19096 рублей 71 копейку – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 30000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 19096 рублей 71 копейку, почтовые расходы по направлению претензии – 103 рубля 89 копеек; компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также взыскать штраф в размере 10298 рублей 36 копеек, а всего взыскать: 83095 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павлова Д.С. о взыскании расходов по устранению недостатков ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник» штраф в размере 10298 рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО29 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2045 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (11 августа 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз