Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2016 ~ М-409/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2016 по иску Глазова Н.И. к Айтхалиеву А.А. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Глазов Н.И. обратился в суд с иском к Айтхалиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Шевроле, №, принадлежащего Айтхалиеву А.А., Шкода №, под управлением Шкабара А.А., ВАЗ 21180 № под управлением Воробьева А.А., Джили МК №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Айтхалиев А.А.. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.. С целью защиты своих прав и определения стоимости ущерба он обратился в ООО «Эксперт-Сервис», за составление оценки им было оплачено 6 000 руб.. Однако, окончательный размер ущерба был определен по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ульяновска. Так, величина стоимости восстановительного ремонта составила 124 235руб. с учетом износа, величина УТС - 4 009,11руб.. Кроме того, он понес расходы на эвакуацию в размере 12 000 руб.. Полагает, что размер ущерба составляет 106 244,11руб. (124 235руб. + 4 009,11руб., +6000руб. + 12000руб. - 40 000руб.). Просит взыскать в ответчика ущерб в размере 106 244,11руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мельников А.В. исковые требования не признал, пояснил следующее. Не оспаривает размер ущерба, определенный судебной экспертизой. Вину Айтхалиева в произошедшем ДТП не оспаривал, поскольку вина установлена вступившим в силу судебным постановлением. Возражает против взыскания стоимости досудебной оценки 6 000 руб., поскольку она была проведена для защиты прав в Ленинском районном суде г. Ульяновска, настоящие требования на данной оценке не основаны. Расходы за эвакуацию автомобиля необоснованны, поскольку квитанция выдана ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что расходы на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат с учетом неявки представителя в суд. Так же полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик претензию не получал. Просит в иске отказать. Настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Третьи лица Шкабара А.А., Шкабара А.В., Воробьев А.А., Быков С.А., представители ПАО «Росгосстрах», ЗАО «ОСК», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на Московском Шоссе в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, №, под управлением Айтхалиева А.А., принадлежащего Айтхалиеву А.А., автомобиля Шкода №, под управлением Шкабара А.А., принадлежащего Шкабара А.В., автомобиля ВАЗ 21180 № под управлением Воробьева А.А., принадлежащего Быкову С.А., автомобиля Джили МК № под управлением и принадлежащего истцу Глазову Н.И..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Айтхалиев А.А., не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, допустив столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, под управлением водителя Шкабара А.А., после чего допустил столкновение с автомобилями под управлением Глазова Н.И. и Воробьева А.А., что также подтверждается и показаниями ответчика, данными в ходе административного производства, схемой происшествия, которая подписана сторонами без замечаний. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Айтхалиева А.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку тяжесть вреда здоровью пострадавшей в указанном ДТП Смолиной Е.Д. оценке не подлежит, при этом, суд учитывает, что в данном постановлении отсутствует вывод об отсутствии вины ответчика в результате нарушения им, согласно указанной выше справке о ДТП, п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, вина Айтхалиева А.А. в совершенном ДТП подтверждена и установлена в процессе рассмотрения исковых требований Глазова Н.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ., а также решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Шкабара А.А..

Представитель ответчика в судебном заседании вину Айтхалиева А.А. в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине Джили причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Айтхалиева А.А. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ВАО «ВСК» в пользу Глазова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя - 3 000 руб., оформление нотариальной доверенности - 400руб.. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ..

При этом, при рассмотрении дела по ходатайству Айтхалиева А.А. была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 235руб., величина УТС - 4 009,11руб..

Соответственно, размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда г.Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ., которое на основании ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба также ссылается на результаты указанной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Ульяновска.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по заявлению Шкабара А.А. - 120 000 руб. (л.д. 59), Глазову Н.И. на основании вышеуказанного решения 40 000 руб. (л.д. 80).

В соответствии со ст. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, страхования гражданской ответственности ответчика), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более 120 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Исходя из абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 84 235руб. с учетом произведенной страховой выплаты (124 235руб. - 40 000 руб.), утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 009,11 руб..

Размер причиненного ущерба в указанном размере представителем ответчика не оспаривался.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП г. Самара Московское шоссе в г. Ульяновск в размере 12 000руб., которые Глазов С.И. просит взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждены документально квитанцией и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.. Ссылки представителя ответчика на указание в квитанции даты ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ. не могут служить основанием к отказу во взыскании данных расходов, суд находит в этом описку, поскольку в акте выполненных работ указана дата эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль эвакуировался с места ДТП г. Самара Московское шоссе до Ульяновской области с. <адрес> (по месту жительства истца), акт подписан исполнителем ИП к. и заказчиком, заверен печатью организации, в квитанции об оплате услуг эвакуации определено ТС Джили-МК г/н №, принадлежащее Глазову Н.И., которое выпущено в 2013г., соответственно, оснований считать возможную эвакуацию по иным случаям в 2012г. не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также нахождения автомобиля истца в технически исправном состоянии, способном самостоятельному передвижению на длительные расстояния, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за эвакуацию автомобиля в размере 12 000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба за составление экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» в размере 6 000 руб.. При этом судом установлено, что данная оценка составлена ДД.ММ.ГГГГ., послужила основанием для предъявления иска в Ленинский районный суд <адрес> к страховой компании, там же было заявлено требование о возмещении данных расходов. Суд, при определении размера ущерба заключение ООО «Экспрети-Сервис» не учитывал, принял во внимание результаты судебной экспертизы. Истец в обоснование настоящих исковых требований так же ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что несение заявленных истцом судебных расходов за составление оценки обусловлено обращением в другой суд, при обращении с настоящим иском истец на данную оценку (определенный в ней размер ущерба) не ссылается, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов за составление оценки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 10 000руб. за представление Заказчика в судах общей юрисдикции, во всех стадиях процесса в т.ч. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по иску Глазова Н.И. к Айтхалиеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Представитель ответчика просил во взыскании расходов на представителя отказать, поскольку представитель истца участия не принимал.

Суд, с учетом требований разумности, объема и сложности дела, неявки представителя в судебные заседания, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя по подготовке и обращении в суд, в размере 1 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 204,88руб. (84 235+4 009,11+12 000 - 100 000 х 2% + 3200).

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазова Н.И. к Айтхалиеву А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Айтхалиева А.А. в пользу Глазова Н.И. в счет возмещения материального ущерба 84 235руб., УТС 4 009,11руб., в счет оплаты услуг представителя 1 000руб., расходы эвакуатора 12 000руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 3 204,88руб., а всего 104 448,99руб. (сто четыре тысячи четыреста сорок восемь рублей 99 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Председательствующий:                                                                                  Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016г.