Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2013 ~ М-312/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-479/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Вибе И.Н..

при секретаре Диланян К.А.,

с участием : представителя истца - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке Сподарь С.Ю.,

ответчика Александровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области (далее УПФ) к Александрову И.В. и Александровой Л.И. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

у с т а н о в и л :

ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке Оренбургской области (УПФ) обратилось в суд с названным иском и в его обоснование указала следующее :

решением Новотроицкого городского суда от 18 мая 2010 года Александров И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан безвестно отсутствующим.

Александрова Л.И. являясь законным представителем несовершеннолетней дочери *** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением в УПФ для назначения *** пенсии по случаю потери кормильца, поскольку отец ребенка – Александров И.В. был признан безвестно отсутствующим.

На основании вышеуказанного решения суда с ДД.ММ.ГГГГ на содержание *** была назначена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к этой пенсии.

Решением Новотроицкого городского суда от 24 мая 2012года решение суда от 18 мая 2010 года отменено в связи с установлением места нахождения лица, признанного безвестно отсутствующим. В связи с чем с с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по случаю потери кормильца была прекращена.

УПФ считает, что ответчик Александров И.В. в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации был обязан содержать свою несовершеннолетнюю дочь, и так как он сберёг своё имущество за счёт другого лица – государства, обязан возвратить УПФ выплаченное за него содержание дочери в виде пенсии.

Александрова Л.И. брала на себя обязанность известить УПФ об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты пенсии. Александрова Л.И. не сообщила об установлении места нахождения Александрова И.В.

Истец считает, что ответчики предоставили в УПФ недостоверные сведения, что повлекло за собой перерасчёт средств на выплату пенсии.

В связи с с вышеизложенным, УПФ обратилась в суд с требованием о взыскании с Александрова И.В. и Александровой Л.И. суммы выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и федеральной социальной доплаты к пенсии (ФСД) в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сподарь С.Ю. настаивая на иске просила взыскать с ответчиков указанный причиненный ущерб в равных долях.

Ответчик Александров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отбывает наказание, за совершенное преступление, в исправительной колонии.

Ответчик Александрова Л.И. иск не признала, пояснив, что место нахождение Александрова И.В. ей неизвестно была, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в федеральном розыске. О том, что место нахождение Александрова И.В. было установлено ей стало известно после прекращения УПФ выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела пришёл к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий ( имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а в отсутствии вины должно доказываться ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении; семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. В силу п. 4 данной нормы иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет. Согласно п. 11 указанной статьи (в редакции, действовавшей в феврале 2005 года) при полном отсутствии у умершего кормильца страхового стажа, а также в случае наступления его смерти вследствие совершения им умышленного уголовно наказуемого деяния или умышленного нанесения ущерба своему здоровью, которые установлены в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия в связи со смертью кормильца в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей; им устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Таким образом, назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) Александровым И.В. обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением Александрова И.В. от указанных обязанностей.

С учётом изложенного, неисполнение Александровым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по содержание несовершеннолетней дочери *** не влекло для УПФ обязанность по назначению и выплате с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по случаю потери кормильца; юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по её выплате, являлось в данном случае решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, вынесенное в соответствии со статьёй 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 276-279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.

Решение суда о признании Александрова И.В. безвестно отсутствующим также не свидетельствует о противоправности действий ответчиков, поскольку из анализа абзаца 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение года, независимо, в частности, от наличия неисполненных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребёнка.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае по отношению к УПФ, однако обязательства содержанию Александров И.В имеет перед несовершеннолетним ребёнком, УПФ участником данных правоотношений не является, в связи с выплатой УПФ пенсии по случаю потери кормильца обязательства Александрова И.В. по отношению к ребёнку не прекратились.

Вины Александрова И.В. (умышленной или неосторожной) в причинении УПФ имущественного вреда на сумму <данные изъяты>. не имеется, ответчику не было известно ни о признании его безвестно отсутствующим, ни о назначении ребёнку пенсии по случаю потери кормильца, в ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании его безвестно отсутствующим отменено.

Вины Александровой Л.И. в причинении УПФ указанного имущественного вреда также не имеется. Доказательств того, что ей было известно о месте нахождения Александрова И.В. и она этот факт скрыла от истца, последний суду не представил.

Неосновательным обогащением истребуемая истцом сумма для Александрова И.В. и Александровой Л.И. также не является. Как указано выше, выплата истцом несовершеннолетнему пенсии по случаю потери кормильца не освобождает Александрова И.В. от обязательств в пользу ребёнка, таким образом, факт приобретения или сбережения Александровы И.В. имущества за счёт истца ( пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует.

Исходя из изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке Оренбургской области не имеются.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области о взыскании с Александрова И.В. и Александровой Л.И. излишне уплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём по дачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Судья И.Н.Вибе

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013года

Судья И.Н.Вибе И.Н. Решение вступило в законную силу 26.04.2013г.