Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6156/2013 ~ М-5532/2013 от 16.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Бучацской Р.Б. к Шеремет Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бучацкая Р.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Шеремет Л.А., в обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.04.2011г., в результате умышленных действий Шеремет Л.А, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, площадью 860 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, уничтожено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - два дачных дома и летняя кухня. В результате совершения ответчиком неправомерных действий, истцу причинен материальный ущерб на сумму 375 878 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, 26 копеек, в том числе стоимость: дачного дома площадью 41,7 кв. м. - 9189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 25 копеек; веранды, площадью 19,8 кв. м. - 75 850 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, 63 копейки; дачного дома площадью 23, 9 кв. м. - 135 808 (сто тридцать пять восемьсот восемь) рублей 07 копеек; веранды площадью 12,6 кв. м. - 53174 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 26 копеек; летней кухни площадью 16 кв. м. - 101 856 (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

За выполнение технической инвентаризации и выдачу копий тех. паспортов домов Самарским филиалом «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», с целью проведения оценки, истец понесла расходы в сумме 1674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Приговором мирового судьи участка № 16 Самарской области Шеремет Л.А. признана виновной в совершении преступлений и осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года приговор отменен в связи с истечением сроков давности. Заявленный гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

По данному уголовному делу истица признана потерпевшей согласно постановлению о признании потерпевшим от 20 февраля 2012 года и гражданским истцом.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях, поскольку неправомерные действия обвиняемой вызвали сильное волнение и, как следствие- повышение артериального давления.

Кроме того, она лишена возможности пользоваться дачным участком, отдыхать и высаживать на нем насаждения. Указанные постройки строил отец истца, в связи с чем, дача являлась для нее памятью о близком и любимом человеке.     В доме находились вещи, принадлежавшие родителям истицы, на стенах дома висели фотографии ее родителей.     В настоящее время все это полностью уничтожено, восстановить указанные вещи не представляется возможным, что причиняет истцу особые страдания. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, а также дополнительные расходы в сумме 5 000 рублей за проведение оценки материального ущерба ООО «ЭКСПЕРТ», в связи с чем обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 375 878 ( триста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба от преступления; 15 000 рублей в счет оплаты услуг
адвоката по квитанции от 27.09.2012 года, 1674 рубля за выдачу копий технических паспортов, 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда; 5 000 рублей расходы по оплате оценки материального ущерба ООО «ЭКСПЕРТ» по квитанции № 005120 от 30 августа 2011 года.

     В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат Гончарова О.И. поддержали первоначально заявленные исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик Шеремет Л.А. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в деле участвует в лице представителя Селезнева С.А. по доверенности.

    Представитель ответчика Селезнев С.В., действующий по доверенности с правом признания иска (л.д. 114 т.1), исковые требования признал в части взыскания с Шеремет Л.А. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 63 776 руб. в соответствии с оценкой ООО «Визит-Риэлт»; 15 000 рублей в счет оплаты услуг
адвоката, денежных средств в сумме 1674 рубля за выдачу копий технических паспортов. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части взыскания денежных средств в сумме 5 000 рублей за проведение оценки материального ущерба ООО «ЭКСПЕРТ» по квитанции № 005120 от 30 августа 2011 года и взыскании морального вреда просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель прокурора в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Выслушав стороны, свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Шеремет Л.А. признана виновной в том, что, действуя самоуправно, совершила умышленное уничтожение и повреждение имущества Бучацкой Р.Б. - деревянного дачного дома 1914 года постройки площадью 41,7 кв.м с пристроенной к нему деревянной верандой 1973 года постройки площадью 19,8 кв.м; деревянного дачного дома 1975 года постройки площадью 23,9 кв.м с пристроенной к нему деревянной верандой 1975 года постройки площадью 12,6 кв.м; деревянной летней кухни 1976 года постройки площадью 16 кв.м, расположенных на принадлежащем Бучацкой Р.Б. на праве собственности земельном участке № мерой 860 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - т.е. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ по которым ей назначено наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства., по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Шеремет Л.А. определено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Частично удовлетворен гражданский иск Бучацкой Р.Б. - с Шеремет Л.А. в пользу Бучацкой Р.Б. взыскана денежная сумма в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в остальной части исковые требования гражданского истца оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеремет Л.А. отменен с прекращением производства по уголовному делу и прекращением уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом названным постановлением установлено, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Шеремет Е.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 330 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Бучацкой Р.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставлен без рассмотрения.

В рамках доказывания гражданского иска в уголовном деле истцом представлялся отчет № 39/08-11 консультирование о рыночной стоимости объекта оценки от 30.08.2011 года ООО «Эксперт», согласно которому итоговая величина стоимости представленного к оценке имуществ а составила 336 880 руб.

Не согласившись с размером ущерба по вышеприведенному отчету ООО «НПО «Азимут», ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела представила заключение ООО «Визит-Риэлт» по оценке рыночной стоимости утраченного имущества в соответствии с которым размер ущерба составил 63 676 руб., в данном размере исковые требования признает.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения уголовного дела назначалась экспертиза оценки рыночной стоимости утраченных объектов недвижимости, выполнение которой поручалось ООО «НПО «Азимут».

Согласно отчету № 004-УСД, изготовленному ООО «НПО «Азимут» об определении рыночной стоимости утраченного имущества в виде объектов недвижимости – совокупности улучшений земельного участка – дачного дома 1914 года постройки площадью 41,7 кв.м. с верандой 1973 года постройки площадью 19,8 кв.м., дачного дома 1975 года постройки площадью 23,9 кв.м. с верандой 1975 года постройки площадью 12,6 кв.м.; летней кухни 1976 года постройки площадью 16 кв.м., расположенных по адресу <адрес> рыночная стоимость утраченных объектов составляет 375 878 руб. 26 коп., в том числе стоимость: дачного дома площадью 41,7 кв.м. - 9 189 руб. 25 коп.; веранды площадью 19,8 кв.м. – 75 850 руб. 63 коп.; дачного дома площадью 23,9 кв.м. – 135 808 руб. 07 коп.; веранды площадью 12,6 кв.м. – 53 174 руб. 26 коп., летней кухни площадью 16 кв.м. – 101 865 руб. 05 коп.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера причиненного истцу вреда суд исходит из заключения экспертизы, проведенного ООО «НПО «Азимут» в рамках уголовного дела по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавая данное заключение наиболее достоверным, поскольку данная экспертиза проводилась именно с целью определения ущерба, причиненного преступлением, в проведения данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как пояснила в судебном заседании Крупина Е.Е., опрошенная в качестве специалиста, при проведении оценки ООО «НПО «Азимут» использовались материалы уголовного дела, производилась оценка рыночной стоимости дачных домиков без учета внутренней отделки, т.к. строений уже не было, с целью установления ущерба, причиненного преступлением. При этом отметила, что выводы отчета ООО «Эксперт», представленного истцом в качестве доказательства по делу, в части определения стоимости уничтоженных объектов близки по результату.

По этим же основаниям, при тех обстоятельствах, что сам факт причинения вреда действиями ответчика не оспаривался представителем в судебном заседании, суд не принимает возражения представителя ответчика относительно неправильного определения размера причиненного вреда по отчету судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного вреда 375 878 руб. 26 коп.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, ответчик в лице участвующего в деле представителя, не отрицает причинение материального вреда истцу, частично иск признает, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком в сумме 63 676 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением; 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката и денежных средств в сумме 1674 рубля за выдачу копий технических паспортов, поскольку это не нарушает прав третьих лиц.

При этом требование о возмещении истцу расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости утраченных объектов недвижимости в сумме 5000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истца подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При этом довод представителя ответчика о том, что прямого умысла на причинение вреда интересам истца ответчик не имела, в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт неправомерного сноса принадлежащих истцу строений установлен судебным актом и не отрицается ответчиком в лице представителя, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и вредом, причиненным истцу этими действиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права граждан.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 175 (семь тысяч сто семьдесят пять ) рубль 52 копейки.

руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бучацкой Р.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Шеремет Л.А. в пользу Бучацкой Р.Б. сумму причиненного материального ущерба в размере 375 878,26 руб., 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1674 руб.- расходы по изготовлению технического паспорта, 5000 руб.- расходы по оплате услуг оценки ООО «Эксперт» - всего взыскать 397 552 (триста девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Шеремет Л.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 7 175 (семь тысяч сто семьдесят пять ) рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 сентября 2013г.

Председательствующий И.А.Митина

..