Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2015 (2-3362/2014;) ~ М-3382/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-198 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                         24 февраля 2015 года                                

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого ФИО12 к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л

Бурлуцкий С. С. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкий С.С. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены повреждения на общую сумму <данные изъяты>. Истец обратился к МУ «Комдорстрой» как лицу ответственному за содержание и эксплуатацию дорожных систем Волгограда с данным требованием о возмещении причиненного ему имущественного вреда на сумму <данные изъяты> руб поскольку усматривает наличие виновных действий на стороне ответчика по ненадлежащему содержанию дорог. В данном случае истец усматривает, что имеется причинная связь данного вреда с действиями ответчика, не надлежащим образом осуществляющего содержание дорог. Кроме того к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб, по возмещению расходов на представителя <данные изъяты> руб и расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб и по оплате госпошлины при обращении в суд <данные изъяты> руб

В судебное заседание истец не явился, направив вместо себя своего представителя Супрядкина М.А., который исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Комдорстрой» Лаптев Д.А. и представитель третьего лица администрации Волгограда Капустина И.С. исковые требования не признали, указав на то, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как не имеется достаточных доказательств тому, что имеется причинная связь между указанными повреждениями и произошедшем ДТП, так как акт осмотра повреждений составлен при отсутствии правовых оснований до заключения договора с оценщиком. Кроме того данными участниками процесса указывается на то, что ранее истец уже обращался с данным требованиями по поводу аналогичного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого данному автомобилю уже причинялись подобные повреждения. В этом случае по мнению данных участников процесса истец не доказал, что после полученных ДД.ММ.ГГГГ. повреждений данный автомобиль восстановлен и ко взысканию не предъявлены одни и те же повреждения дважды. Кроме того указывают на наличие грубой неосторожности на стороне истца, который не соблюдал скоростной режим, что отмечено в определении об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и находится в причиной связи с данным ДТП.

Остальные участники судебного разбирательства МУП ДРСУ -1, МУП ДСЭР, Департамент Муниципального имущества администрации Волгограда своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск не имеющим оснований для удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. Бурлуцкий С.С. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> о чем представлено суду свидетельство о регистрации ТС (л.д.<данные изъяты>) следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены повреждения трех колес, что отмечено в справке о ДТП (л.д.<данные изъяты>)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежала обязанность предоставления суду доказательств

Между тем истец к возмещению ущерба предъявил целый ряд, повреждений неотмеченных в указанной справке о ДТП на общую сумму <данные изъяты> руб при отсутствии каких либо к тому оснований. Так ссылаясь в своих требованиях на так называемое «экспертное заключение» <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) представитель истца заявил в судебном заседании о том, что в ходе проведения данной оценки были установлены дополнительные повреждения находящиеся в причиной связи с данным ДТП. Однако суд полагает, что данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу так как оно основано на недопустимых доказательствах или при отсутствии соответствующих доказательств.

Так настоящее, так называемое «экспертное заключение» <данные изъяты> осуществлялось на основании договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) заключенном между Бурлуцким С.С. и <данные изъяты>. Фактически речь идет о продукте оценочной деятельности, правоотношения по осуществлению которой регулируются Законом «Об оценочной деятельности в РФ»

В соответствии со ст.9 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика. Расходы, связанные с проведением оценки объекта оценки, а также денежное вознаграждение оценщику подлежат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представленное суду заключение <данные изъяты> согласно п<данные изъяты> основано на осмотре ТС осуществленном согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>) и фотографиях к нему.

Между тем для утверждений, что в ходе проведения данной оценочной деятельности производился внешний осмотр автомобиля не имеется оснований. Указанные акт и фотоматериалы созданы и получены за рамками оценочной деятельность, вне договора истца с данным оценщиком, так как данный договор заключен спустя <данные изъяты> месяцев после того, как был изготовлен акт. Соответственно правовая природа данного акта от ДД.ММ.ГГГГг. не ясна. На каком основании и в силу каких правоотношений был составлен данный акт и когда и по каким основаниям были получены фотоматериалы (л.д.<данные изъяты>) суду не дано убедительных объяснений. В данном случае следует исходит из того, что данная деятельность оценщика производимая до заключения им договора на оценку не имеет ни какого правового значения и её результаты добыты с нарушением Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть использована при осуществлении оценочной деятельности. Были ли использованы результаты диагностики автомобиля (л.д.<данные изъяты>) при составлении данного «Экспертного заключения» в самом «Заключении» не указано. В то же время при производстве данной оценочной деятельности оценщик <данные изъяты> ФИО7 действует в интересах <данные изъяты> ФИО8 выполняющего для истца услуги по предоставлению интересов истца в данном судебном заседании через уполномоченных лиц, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. дает заключение: «Установлена возможность образования выявленных дефектов и повреждений в результате рассматриваемого происшествия». Однако при этом каким именно происшествии не уточняется и при этом не имеется ни одой ссылки оценщика на изучение документов из материалов административного производства. Соответственно нет оснований считать, что у данного оценщика имелись необходимые сведения о характере происшествия. Кроме того имевшиеся у истца документы не содержат сведений о параметрах ямы, в который попал данный автомобиль, что вообще свидетельствует о надуманности последнего вывода оценщика. При данных обстоятельствах оценщик не имел ни каких оснований включать в предмет оценки повреждения не соответствующие справке о Дорожно транспортном происшествии.

Поскольку представитель истца от проведения экспертизы по оценке имущественного ущерба отраженного в справке ДТП в судебном заседании отказался то при данных обстоятельствах суд полагает, что на стороне истца не представлено достаточных доказательств для определения размера ущерба, полученного при исследуемых обстоятельствах, что препятствует удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бурлуцкому ФИО13 в иске к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий.                        Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 24 февраля 2015г.

Судья:                                     Рыков Д.Ю.