Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2014 ~ М-1391/2014 от 15.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургина Т.П. к Федотова Н.Э. об опровержении распространенных порочащих сведений не соответствующих действительности и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пургина Т.П. обратилась к Федотова Н.Э. с исковыми требованиями об опровержении распространенных порочащих сведений не соответствующих действительности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи от 02 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено муниципальное образование г. Минусинск, в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала следующим. 11.04.14г. в сети Интернет на официальном сайте муниципального образования г. Минусинск в разделе «Блог Главы города» была размещена статья под названием <данные изъяты> в которой, в числе прочих, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Так, статья содержит фразу: <данные изъяты> Полагает, что указанный фрагмент статьи несет в себе смысловую нагрузку, которая подразумевает, что истица причастна к увеличению тарифов на коммунальные услуги на территории г. Минусинска, что не соответствует действительности.

Так, согласно требованиям части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном федеральным законом. Установление тарифов на тепловую энергию входит в компетенцию РЭК Красноярского края. Таким образом, она не является субъектом, уполномоченным принимать решения об установлении тарифов на территории г. Минусинска, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что истица причастна к увеличению тарифов на коммунальные услуги на территории г. Минусинска, не соответствует действительности.

Истица является помощником депутата Законодательного собрания Красноярского края и осуществляет свои обязанности на территории Минусинского избирательного округа, неоднократно получала жалобы от жителей города на высокие тарифы на коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.». В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.»; «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.».

Согласно статье 151 ГК РФ: « Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.». В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.».

С учетом изложенного, просит признать сведения, содержащиеся в предложении: <данные изъяты>, размещенном 11.04.14г. в сети Интернет на официальном сайте муниципального образования г. Минусинск в разделе «Блог Главы города» в статье под названием <данные изъяты>- сведениями не соответствующими действительности; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в том же разделе сайта муниципального образования г. Минусинск в разделе «Блог Главы города», той же гарнитурой и тем же размером шрифта. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Ответчик Федотова Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- муниципального образования г. Минусинск, в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.».

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Суд считает установленным и не оспариваемым сторонами и лицами, участвующими в деле факт распространения 11.04.14г. в сети Интернет на официальном сайте муниципального образования г. Минусинск в разделе «Блог Главы города» статьи под названием <данные изъяты>, в которой, в числе прочих, содержится следующая фраза: <данные изъяты>.

Истица указывает, что данная фраза содержит в себе сведения, которые не соответствуют действительности и носят в отношении нее порочащий характер.

Суд полагает, что указанная фраза не содержит в себе утверждений о каких- либо фактах, а содержит оценку деятельности истицы.

Так, судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 17.10.11г., вступившим в законную силу, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п.п.1 п.1 решения Минусинской городской Думы Красноярского края от 26 декабря 2005г. № 13-115р, в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/1м2/1 чел. в месяц; решением Минусинского городского суда от 20.01.12г., вступившим в законную силу, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п.п.1 п.1 решения Минусинской городской Думы Красноярского края от 03 августа 2004г. № 5-20р «Об утверждении нормативов потребления и тарифов на коммунальные услуги» в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/1м2 общей площади в месяц; решением Минусинского городского суда от 25.07.12г., вступившим в законную силу, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 решения Минусинской городской думы Красноярского края от 05.03.02г. № 13- 90р «Об утверждении тарифов на жилищно- коммунальные услуги по г. Минусинску» в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,019 Гкал/м2 общей площади в месяц.

Истица Пургина Т.П., являлась одним из инициаторов заявления исковых требований по указанным гражданским делам; после принятия судом вышеуказанных решений в г. Минусинске стали применять иные нормативы.

Фраза, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле содержит в себе указание на то, что: <данные изъяты>.

По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, данная фраза содержит в себе не утверждение о том, что истица «виновна» в увеличении тарифов на коммунальные услуги на территории г. Минусинска, а содержит оценку последствий действий истицы. По мнению автора статьи- ответчика изменению тарифов в сторону их увеличения способствовала вышеуказанная деятельность истицы по предъявлению судебных исков, поскольку, удовлетворение исковых требований влекло за собой применение иных тарифов.

Как указал в пункте 9 своего постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3: «Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.».

Таким образом, суд полагает, что указанная истицей фраза содержит в себе не утверждение о факте, а оценку последствий деятельности истицы.

Более того, суд полагает, что указанная фраза не содержит в себе сведения, носящие порочащий истицу характер: эта фраза не содержит в себе утверждений о нарушении истицей действующего законодательства, совершении ей нечестного поступка, ее неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, ее недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении ею деловой этики или обычаев делового оборота, которые могли бы умалять честь и достоинство истицы.

В распространенной фразе имеется ввиду именно разрешенная деятельность истицы, связанная с оспариванием решений органов муниципальной власти, которая, по мнению ответчицы, имела в числе своих последствий и негативные последствия.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемая истицей фраза не содержит в себе утверждений о каких- либо фактах, а содержит оценку деятельности истицы; кроме того, данная фраза не носит порочащего истицу характера.

При таких условиях, суд полагает, что требования истицы о признании сведений не соответствующими действительности и об их опровержении удовлетворены быть не могут, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства РФ.

С учетом данного обстоятельства не могут быть удовлетворены и исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пургина Т.П. к Федотова Н.Э. об опровержении распространенных порочащих сведений не соответствующих действительности и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: