Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2013 от 19.06.2013

Судья Тегичева Н.В.                                                                         Дело 12-196/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.07.2013 судья Кировского районного суда г. Томска Т.С. Корнеева.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Липовцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Липовцева А.В., родившегося /________/ в /________/, работающего водителем в ООО «АКФЭС», проживающего по /________/ по жалобе Липовцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 27.05.2013 о назначении административного наказания, которым постановлено: «Липовцева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев»,

У с т а н о в и л:

27.05.2013 постановлением мирового судьи Липовцеву А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Липовцев А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД были нарушены правила его проведения, так как не проверялась целостность клейма, не проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха, не была представлена запись результатов прибора измерения. Акт Липовцев А.В. подписал, однако не ознакомился с ним, а также он предлагал инспекторам ДПС пройти медицинское освидетельствование путем сдачи крови на алкоголь, однако инспектор отказал. Полагает, что не был пьян.

В судебном заседании Липовцев А.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Липовцева А.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо управляющее каким-либо транспортным средством.

Требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи наказание Липовцеву А.В. назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев.

При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.

Анализируя доказательства по делу, судья второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела: 14.05.2013 в 13 час. 10 мин. водитель Липовцев А.В. на /________/ управлял автомобилем /________/ /________/, находясь в состоянии опьянения, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 70 АБ №387813 от 14.05.2013 водитель Липовцев А.В. на /________/ 14.05.2013 в 13 час.10 мин. управлял автомобилем /________/ /________/, будучи в состоянии опьянения.

Указанный протокол содержит пояснения Липовцева А.В. о том, что он управлял автомобилем, 13.05.2013 употребил накануне спиртное в количестве одной бутылки пива.

Согласно протоколу 70 АА № 112625 от 14.05.2013, в 13.15 час Липовцев А.В. был отстранен от управления автомобилем /________/ /________/, т.к. управлял им на ул./________/.05.2013в 13 час.10 мин. с признаками алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АМ №017309 от 14.05.2013, проведенного инспектором Мельниченко А.В., установлено состояние алкогольного опьянения Липовцева А.В., указаны показания прибора: 0,140мг/л. Чек с данными показаниями прибора подписан Липовцевым А.В. Акт освидетельствования насостояние опьянения содержит подпись Липовцева А.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования Липовцева А.В., согласно которому, алкоголь в выдохе обследуемого Липовцева А.В. составил 0,140 мкг/л.

Как следует из рапорта инспектора ИДПС ОБ ДПСМельниченко А.В., во время несения службы 14.05.2013 им был остановлен автомобиль /________/, /________/, двигающийся по /________/ под управлением водителя Липовцева А.В., с признаками опьянения, запах из полости рта и несвязная речь. Липовцеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы Липовцева А.В., указанные в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования является не состоятельным, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Липовцев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии Липовцева А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Так, согласно п.4 Правил освидетельствования, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства АКПЭ-01.01.м, имеющего заводской номер 1686, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, поверенного в установленном порядке (дата последней поверки 01.03.2013г.) и разрешенного к применению.

По результатам освидетельствования в состоянии Липовцева А.В. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Бумажный носитель с записью результатов исследования подписан Липовцевым А.В. и инспектором ДПС.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Липовцева А.В., сам Липовцев А.В. был согласен, о чем расписался в акте.

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Понятые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии освидетельствования Липовцева А.В. на состояние алкогольного опьянения, а также результаты такого освидетельствования.

Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Довод жалобы о том, что Липовцев А.В. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку основания для направление на медицинское освидетельствование предусмотрены законом (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выразило несогласие с результатами освидетельствования; в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В данном случае, Липовцев А.В. от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен, поэтому у должностного лица отсутствовали основания для направления Липовцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Липовцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Липовцева А.В., действия последнего квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - верно.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, из смысла ст.30.7 ч.4 КоАП РФ следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются несущественными и не способны повлечь отмену принятого мировым судьей постановления.

Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5Кировского судебного района г.Томска от 27.05.2013 в отношении Липовцева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27.05.2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: