Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2017 ~ М-1146/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                             21 сентября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца Бакановой Л.В. – Лобакина С.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

третьего лица Сорокина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бакановой Л.В. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баканова Л.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на ул. Новоселов г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Баканова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Сорокина А.П. В результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратился к ИП Б.С.Н., оплатив за проведение независимой экспертизы 12000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, после чего ей было доплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, страховой компанией был в письменной ответе на претензию сообщалось, что выплата произведена в объеме 50% от размера ущерба, вследствие того, что органами ГИБДД вина кого-либо из участников не установлена. Недоплата страхового возмещения равна 120535 руб. 19 коп. Полагает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 47008 руб. 65 коп. Считает, что бездействием ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120535 руб. 19 коп., неустойку в размере 47008 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Баканов С.В.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части взыскания неустойки, ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Представитель истца Лобакин С.А. в судебном заседании остальные исковые требования Бакановой Л.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истцы судебных расходов по оплате услуг представителя. Окончательно просил взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Бакановой Л.В. страховое возмещение в размере 120535 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик ООО МСК «Страж», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений на иск и каких-либо ходатайств не представил.

Третье лицо Баканов С.В., извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщив о причине неявки.

Третье лицо Сорокин А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Третье лицо Сорокина Н.А., извещенная о дате и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц Баканова С.В. и Сорокиной Н.А.

Выслушав представителя истца Лобакина С.А., третье лицо Сорокина А.П., исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на ул. Новоселов г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Сорокиной Н.А., под управлением Сорокина А.П., и <данные изъяты>, госномер №, принадлежавшего на тот момент Б.В.М., под управлением Баканова С.В.

В связи со смертью Б.В.М. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, в порядке наследования по закону перешло его супруге - истице Бакановой Л.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сорокин А.П., управляя указанным выше автомобилем, следовал по ул. Новоселов г. Рязани и выехал на перекресток с ул. Тимакова на запрещающий сигнал светофора, где в это время поворачивал налево в направлении ул. Тимакова, и завершая движение через перекресток, автомобиль истицы, под управлением Баканова С.В. Не уступив дорогу транспортному средству истца, водитель Сорокин А.П. совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия третьим лицом Сорокиным А.П. не оспаривались и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

объяснениями третьего лица Баканова С.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигалась на автомобиле <данные изъяты> по ул. Новоселов и намеревался повернуть налево на ул. Тимакова г. Рязани. Данный перекресток регулируемый. Поскольку горел разрешающий сигнал светофора, он выехал на перекресток и остановился, пропуская транспорт со встречного направления. Убедившись, что для автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, загорелся красный сигнал светофора и они остановились, он продолжил следовать в направлении ул. Тимакова г. Рязани, завершая движение через перекресток. В этот самый момент со встречного направления по ул. Новоселов на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> и совершила с ним столкновение, повредив заднюю правую часть его транспортного средства;

объяснениями третьего лица Сорокина А.П. в судебном заседании, не отрицавшего обстоятельства дорожного происшествия, изложенные третьим лицом Бакановым С.В.;

материалом проверки по факту ДТП, в частности: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отображающей расположение указанных выше автомобилей после ДТП, конкретное место столкновения транспортных средств – за перекрестком, ближе к ул. Тимакова г. Рязани. Все участники ДТП при составлении схемы присутствовали и с ней согласны, о чем свидетельствуют их подписи, и не оспаривалось ими в судебном заседании; письменными объяснениями свидетеля Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, управляя троллейбусом, двигалась по ул. Новоселов. На пересечении с ул. Тимакова она стала останавливаться на запрещающий сигнал светофора и в это время справа от себя она увидела столкновение двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные объяснения отобраны у Т.С.В. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.А.Б. в соответствии с требованиями КоАП РФ, что непосредственно им подтверждено в судебном заседании, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля;

схемами, собственноручно составленными участниками ДТП в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые в части обозначения направления движения транспортных средств и места их столкновения согласуются со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на ул. Новоселов г. Рязани, произошло вследствие нарушения водителем Сорокиным А.П. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Баканова С.В. суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, он в силу п. 13.7 ПДД РФ, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе, что им и было сделано.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено и каких-либо ходатайств им заявлено не было.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сорокин А.П., в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу Бакановой Л.В.

Риск гражданской ответственности Сорокина А.П. застрахован в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Б.С.Н. по заказу истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и имеющим соответствующую квалификацию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данная экспертиза ответчиком не оспорена.

Ответчик изначально выплатил истцу в два этапа страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком, копии которых имеются в деле, а после получения от истца претензии – доплатил Бакановой Л.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как то следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, всего истице было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из ответа ООО МСК «Страж» на претензию истца усматривается, что страховая компания выплатила Бакановой Л.В. страховое возмещение в объеме 50% от размера ущерба на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку органами ГИБДД не установлена вина кого-либо из участников ДТП.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, среди документов, составленных сотрудниками ГИБДД, имелись постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Баканова С.В. и Сорокина А.П., ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, так как в ходе рассмотрения данного дела не представилось возможным установить чьи действия не соответствовали Правилам дорожного движения РФ. В установленном законном порядке данные постановления обжалованы не были и вступили в силу.

Отсутствие вины Баканова С.В. было установлено судом только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с этим, страховая компания не имела невозможности определить степень вины каждого из участников ДТП, а потому обоснованно выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

Таким образом, недоплата истцу страхового возмещения равна 120535 руб. 19 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд не находит, поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию установить вину водителей в ДТП не представлялось возможным, вину водителей установил суд, что в силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возлагало на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, понесенного истцом, что и было исполнено ООО МСК «Страж».

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., оплатой услуг представителя, в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения, в размере 15000 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3610 руб. 70 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Бакановой Л.В. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Бакановой Л.В. страховое возмещение в сумме 120535 (Сто двадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 19 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 (Одна тысяча семьсот) руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа Бакановой Л.В. отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3610 (Три тысячи шестьсот десять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 г. Судья –