Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8895/2019 ~ М-8302/2019 от 26.09.2019

    2-8895/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханове А.Г.

при помощнике судьи Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК «Арнеево» к Зайцеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ДПК «Арнеево» обратилось в суд с иском к Зайцеву М.М. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору № от 26.11.2016 года о порядке пользования объектами инфраструктуры с лицами, индивидуально ведущими дачное хозяйство, за период с 10.01.2017 года по 03.09.2019 года в сумме 109 290 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 7 920 руб. 00 коп., задолженности по уплате целевого взноса на ремонт дорог в размере 21 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5516 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером № категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенного в границах ДПК «Арнеево». 26.11.2016 года между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ДПК «Арнеево» оказывает услуги и предоставляет Зайцеву М.М. право пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования, принадлежащими ДПК «Арнеево» и расположенными по адресу: АДРЕС и других услуг за плату. Вместе с тем от принятых на себя обязательств ответчик уклоняется, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая за период с 10.01.2017 года по 03.09.2019 года составляет 109 290 руб. 00 коп., за просрочку исполнения обязательства начислена неустойка в размере 7 920 руб. 00 коп. Кроме того, протоколом общего собрания членов ДПК «Арнеево» от 14.07.2018 года принято решение о ремонте дорог на территории ДПК «Арнеево» и утверждена смета расходов на ремонт дорог и укладку асфальтовой крошки и утвержден целевой взнос в размере 21 500 руб. 00 коп. на каждого собственника земельного участка на территории ДПК. Данный взнос ответчиком также не оплачен. Поскольку в добровольном порядке от погашения задолженности ответчик уклоняется, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ДПК «Арнеево» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцев М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресу его регистрации, которые возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», возражений по существу требований не представил.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ст.ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлено, что ДПК «Арнеево» создано 28.04.2011 года по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков (л.д. 23-32).

С 11.01.2017 года Зайцев М.М. на основании договора купли-продажи от 08.12.2016 года является собственником земельного участка № с кадастровым номером № категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенного в границах ДПК «Арнеево» (л.д. 17-22).

Все благоустройство в кооперативе ведется только на средства собираемые членами кооператива и собственников земельных участков, ведущих индивидуальное хозяйство, в том числе и средства на обустройство дорог и дорожного покрытия проходящих по территории этого земельного участка.

26.11.2016 года между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ДПК «Арнеево» оказывает услуги и предоставляет Зайцеву М.М. право пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования, принадлежащими ДПК «Арнеево» и расположенными по адресу: АДРЕС» и других услуг за плату.

При этом в п. 2.1 договора под объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами стороны определили:

- инженерные сети – электрическая распределительная сеть с питающей комплектной трансформаторной подстанцией внутренней установки с вводом, выполненным воздушной линией напряжением 0,4 кВ с приборами учета расхода электрической энергии и устройствами защиты, а также линиями общего электрического уличного освещении территории общего пользования;

- газораспределительная система – объекты газового хозяйства и газораспределительные сети, принадлежащие владельцу;

- имущество (территория) общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), принадлежащие владельцу и предназначенные для обеспечения, в пределах ДПК «Арнеево», потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностях (дороги, водонапорные башни, общие заборы и ворота, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

- услуги – обеспечение охранных мероприятий имущества общего пользования и организация контрольно-пропускного режима на территорию владельца, сбор, хранение и вывоз на утилизацию мусора, твердых бытовых отходов (ТБО), содержание в исправности и должном санитарном состоянии площадки бункеров-носителей, содержание и ремонт дорог (щебеночное покрытие), обеспечивающих круглогодичный подъезд к земельному участку абонента, сезонные работы (расчистка снега и другое);

- организационные работы - обеспечение функционирования ДПК «Арнеево» как единого объекта управления;

- отчётный период – 1 календарный год.

В соответствии с п. 3.3.1 договора Зайцев М.М. обязался производить плату за техническое обслуживание и услуги, оказанные владельцем в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за оказанные услуги уплачивается абонентом на расчетный счет владельца в виде ежемесячного платежа в размере 3500 руб. 00 коп. за один месяц, который состоит из двух частей: платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 2500 руб. 00 коп. и платы за организацию охранных мероприятий на территории владельца в размере 1000 руб. 00 коп., уплачиваемых в порядке, определенном п. 4.2 договора.

В п. 4.5, п. 4.6 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг по настоящему договору производится абонентом в следующем порядке по выбору абонента: единоразовый платёж за отчетный период – в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения или пролонгации настоящего договора; ежеквартальные платежи – в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а далее не позднее 10-ого числа месяца, являющегося первым месяцем отчетного квартала.

Плата за пользование электроэнергией производится абонентом отдельно, согласно фактического расхода электроэнергии по тарифам, установленным органом исполнительной власти РФ по тарифам, в порядке, согласованном с владельцем не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя финансовых и иных обязательств по настоящему договору абонент уплачивает владельцу пени в размере 0,1 % от ежемесячного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы квартального платежа.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 года. Если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, то договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 13-16).

Настоящий договор никем не оспорен, в установленном порядке не признан недействительным, по окончании срока его действия от ответчика заявления о его прекращении либо изменении его условий не поступало, в связи с чем он является действующим по настоящее время.

Протоколом общего собрания членов ДПК «Арнеево» от 14.07.2018 года принято решение о ремонте дорог на территории ДПК «Арнеево» и утверждена смета расходов на ремонт дорог и укладку асфальтовой крошки и утвержден целевой взнос в размере 21 500 руб. 00 коп. на каждого собственника земельного участка на территории ДПК (л.д. 35-36).

Протоколом общего собрания членов ДПК «Арнеево» от 14.07.2018 года принято решение об увеличении размера ежемесячного взноса до 3645 руб.

Данные решения общего собрания членов ДПК «Арнеево» никем не оспорены, недействительными по решению суда не признаны.

Факт содержания объектов инфраструктуры и предоставления Зайцеву М.М. услуг, определённых вышеназванным договором, подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 73-96).

Вместе с тем от принятых на себя обязательств по оплате за пользование объектами инфраструктуры и оказанных услуг ответчик уклоняется, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 10.01.2017 года по 03.09.2019 года составляет 109 290 руб. 00 коп., за просрочку исполнения обязательства начислена неустойка за период с 10.01.2017 года по 10.01.2019 года в размере 7 920 руб. 00 коп (л.д. 8-9, 64).

Расчет судом проверен и признан математически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Целевой взнос в размере 21 500 руб. 00 коп. ответчиком также не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена им без исполнения, долг до настоящего времени не погашен.

В соответствии со ст. 19 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст. 8 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»      граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»      входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из анализа вышеприведенных норм изложенного следует, что для возложения на гражданина – собственника земельного участка, расположенного на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, обязательства по оплате членских или иных взносов необходимо установление факта его членства в таком объединении, а для лиц, не являющихся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, – их тождественности взносам за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом объединения и закрепления порядка об их оплате надлежащим образом.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт возникновения у ответчика обязательства по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и оказанные услуги на территории ДПК «Арнеево», предоставления их ответчику в заявленном объеме, в свою очередь ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате таких услуг и за пользование объектами инфраструктуры, а также в опровержение доводов истца, не представлено, задолженность до настоящего времени не погашена, ее размер ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут. При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 26.11.2016 года за период с 10.01.2017 года по 03.09.2019 года в сумме 109 290 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 7 920 руб. 00 коп., задолженность по уплате целевого взноса на ремонт дорог в размере 21 500 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявлен6ия истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5 516 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению в его пользу с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика расходов в сумме 17000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела истцом в материалы дела представлен договор от 20.09.2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в заявленном объеме в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с Зайцева Михаила Михайловича в пользу ДПК «Арнеево» задолженность по договору № от 26.11.2016 года о порядке пользования объектами инфраструктуры с лицами, индивидуально ведущими дачное хозяйство, за период с 10.01.2017 года по 03.09.2019 года в сумме 109 290 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.01.2017 года по 10.01.2019 года в размере 7 920 руб. 00 коп., задолженность по уплате целевого взноса на ремонт дорог в размере 21 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб. 00 коп., а всего 161 226 руб. 10 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                   А.Г. Тарханов