Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2019 ~ М-166/2019 от 11.02.2019

26RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 25 марта 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием истцов Фроловой Н.Н., Шейко Л.Г.,

представителя истцов Фроловой Н.Н., Шейко Л.Г. – адвоката Бруславской Н.В., действующей на основании ордера №С 018618 офиса № СККА <адрес>,

ответчика Шейко Н.Н.,

представителя ответчика Шейко Н.Н. – адвоката Коровина И.В., действующего на основании ордера №С 065075 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению Шейко Л.Г., ФИО3 к Шейко Н.Н. о расторжении договора в части, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Шейко Н.Н. о расторжении договора в части, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец является участником общей долевой собственности на жилой дом,- общей площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером 26:15:150733:502 и земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 26:15:150733:244, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО1 - нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ, номер в реестре 7063, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданными управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является ее брат Шейко Н.Н., которому также принадлежит 1/2 доля в праве на указанное имущество на основании того же договора пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с условиями указанного договора она и ее брат как плательщики ренты должны были своего отца ФИО9 - получателя ренты в одной второй доле каждый полностью пожизненно содержать, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным недвижимым имуществом. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена договором в 10 000 рублей. Она добросовестно выполняла свои обязательства по договору. Регулярно навещала отца, ухаживала за ним, покупала продукты и одежду, оплачивала все расходы за коммунальные услуги и предусмотренные законом налоги. Поскольку отец был больной и нуждался в постоянном медицинском наблюдении и лечении, она приобретала для него лекарственные препараты и производила оплату за медицинское обслуживание. Ее брат Шейко Н.Н. от своих обязанностей по договору стабильно уклонялся, ни разу ни в чем не помог отцу, чем злостно нарушал условия данного договора. Неоднократные обращения к нему по поводу исполнения обязательств со стороны отца, их матери Шейко Л.Г. никаких результатов не дали. Отец при жизни намеревался расторгнуть договор с ее братом, так как понимал, что брат уклоняется от своих обязанностей, предусмотренных условиями указанного договора пожизненного содержания с иждивением, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер. Таким образом, они с братом становятся полноправными сособственниками недвижимости без обременения ее залогом в силу закона.

Поскольку отец умер, согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», она как наследница своего отца вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Кроме того, в 2009 году отец перенес инсульт, что отразилось на его психическом состоянии, поэтому при подписании договора пожизненного содержания с иждивением мог не понимать значение своих действий и руководить ими.

Изначально волеизъявление отца было направлено на то, чтобы наследниками к его имуществу были она и ее мать Шейко Л.Г..

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО9 составил генеральное завещание, которым распорядился всем своим имуществом и завещал его своей супруге Шейко Л.Г. и ей ФИО3 в 1/2 доле каждой, что подтверждается копией завещания (генерального) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО1

Однако, после этого на семейном совете было решено передать недвижимость ей и ее брату по договору пожизненного содержания с иждивением. При этом брат обещал добросовестно выполнять все условия договора. Но вся забота о родителях легла на ее плечи.

Вместе с тем, указанные жилой дом и земельный участок приобретались родителями в зарегистрированном браке на совместно нажитые средства. 1/2 доля в указанном имуществе по закону принадлежит ее матери в качестве супружеской доли как пережившей супруге. Ее мать Шейко Л.Г. поддерживает ее требования, о чем может также заявить в суде и готова отказаться от супружеской доли в ее пользу как достойной наследницы.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило уточненное и измененное исковое заявление о расторжении договора в части, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество от Шейко Л.Г. и ФИО3, в котором последние указали на следующее. Она и ее родители до дня смерти отца проживали вместе по одному адресу. Указанные в иске жилой дом и земельный участок приобретались родителями в зарегистрированном браке на совместно нажитые средства. 1/2 доля в указанном имуществе по закону принадлежала ее матери в качестве супружеской доли. Мама на свое пенсионное обеспечение помогала ей содержать отца, кроме того, в ее отсутствие ухаживала за ним, то есть, кормила его, обеспечивала жизненно необходимые потребности. Они вместе осуществляли все обязанности по уходу и содержанию отца, которые предусмотрены договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанности ее брата Шейко Н.Н. по указанному договору фактически выполняла их мама Шейко Л.Г..

Учитывая вышеизложенное, а также доводы, приведенные в исковом заявлении, просят суд:

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО1 - нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ, номер в реестре 7063 в части перехода права общей долевой собственности в 1/2 доле на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А к Шейко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- прекратить право общей долевой собственности Шейко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1/2 доле на жилой дом общей площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером 26:15:150733:502 и земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 26:15:150733:244, расположенные по адресу: <адрес>А;

- признать за Шейко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в 1/2 доле на жилой дом общей площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером 26:15:150733:502 и земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 26:15:150733:244, расположенные по адресу: <адрес>А по праву наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-оставить в силе договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО1 - нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ, номер в реестре 7063 в части перехода права общей долевой собственности в 1/2 доле на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возражениях на исковое заявление представитель Шейко Н.Н. – адвокат Коровин И.В. указывает, что с уточненным и измененным исковым заявлением истцов Шейко Л.Г. и ФИО3 к ответчику Шейко Н.Н. о расторжении договора в части, прекращения права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, сторона ответчика не согласна по следующим основаниям.

Согласно ст.605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты и только получатель ренты имеет право на возврат недвижимого имущества при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора только по требованию одной из сторон договора. Таким образом, Шейко Л.Г., не являясь стороной данной сделки, не обладает правом на ее расторжение.

С учетом того, что получатель ренты при жизни не заявлял требований о расторжении договора и возврате недвижимого имущества, то данное право не может быть предоставлено и в порядке правопреемства по наследованию, так как согласно ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. В то время как пожизненное содержание с иждивением подразумевает наличие личных доверительных отношений между сторонами договора, и право на пожизненное содержание неразрывно связано с личностью получателя ренты и обусловлено сроком его жизни.

Отсутствие правопреемства в данном случае относится и к дочери и к супруге получателя ренты.

Истец ФИО3, будучи стороной сделки, имела право на заявление требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, если предполагать, что вследствие неисполнения обязательств по договору ответчиком на нее ложилась двойная нагрузка.

Однако, подобное требование могло быть заявлено только при жизни получателя ренты, так как в соответствии с п.1 ст.605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Более того, в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик отрицает, что он получал требование о расторжении договора и обратное стороной истца не доказано.

Кроме того, согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор пожизненного содержания с иждивением был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.5, 6 договора, Шейко Н.Н. и ФИО3 обязались пожизненно обеспечивать своего отца питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью в одной второй доле каждый на сумму 10000 рублей ежемесячно.

Как следует из искового заявления, ответчик Шейко Н.Н. стабильно уклонялся от исполнения своих обязанностей и ни разу ни в чем не помог отцу. Если истец ФИО3 исполняла обязанности по содержанию отца и за себя и за брата, то о нарушении своего права она узнала уже осенью 2013 года и на момент подачи данного иска значительно пропустила срок исковой давности. В том случае, если она не исполняла обязанности по содержанию отца в двойном размере (а в соответствии с измененным иском обязанности ответчика исполняла Шейко Л.Г.), то право ФИО3 и вовсе нарушено не было (она исполнила свои обязанности и получила оговоренную в договоре долю в праве на недвижимость).

Следовательно, истец ФИО3 не имела оснований требовать расторжения договора, не являясь представителем получателя ренты. О том, что деянием ответчика права и обязанности ФИО3 затронуты не были, свидетельствует также исковое требование об оставлении в силе договора пожизненного содержания с иждивением в части перехода права общей долевой собственности в 1/2 доле к ФИО3

Даже в том, случае, если бы истцы являлись правопреемниками получателя ренты по праву наследования, то и в этом случае срок исковой давности был бы пропущен, так как согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности по данному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вышеприведенные процессуальные основания для отказа в удовлетворении искового заявления не означают, что по сути требования истцов справедливы и обоснованы.

Ответчик добросовестно исполнял возложенные на него договором обязанности по содержанию отца, тем что, на постоянной основе снабжал его продуктами и одеждой, оказывал помощь по ведению подсобного хозяйства и огорода. Претензии со стороны получателя ренты, если и были, то касались ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ФИО3

Первоначальный иск от имени ФИО3, возраст Шейко Л.Г. (69 лет), ее фактическое проживание в спорном домовладении дают основания предполагать, что Шейко Л.Г. не имеет оснований и мотивации для подачи данного иска.

От ответчика известно, что вскоре после смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переехала в домовладение, которое было предметом договора пожизненного содержания и проживает в нем совместно с матерью Шейко Л.Г. Не смотря на то, что ответчик никак не реализует свое право на спорное домовладение, ФИО3 два с половиной года пытается настроить мать против ответчика с целью полного завладения жилым домом и земельным участком не только по факту, но и юридически. В случае признания за Шейко Л.Г. права на долю в спорном домовладении, эта доля в скором времени будет переоформлена на ФИО3

В результате того, что ответчик не имел претензий со стороны получателя ренты при его жизни и того, что обязательства по договору были прекращены более двух с половинной лет тому назад, ответчик не сохранил документальные подтверждения надлежащего исполнения им своих обязанностей. Многие соседи получателя ренты могли бы подтвердить регулярную помощь ему со стороны сына, но не хотят портить соседские отношения с истцами по данному спору, что затрудняет предоставление суду свидетелей исполнения обязательств по договору пожизненного содержания. Тем не менее, представленные суду стороной ответчика свидетели опровергают доводы истцов о том, что ответчик не оказывал никакой помощи своему отцу.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении иска Шейко Л.Г. и ФИО3 к ответчику Шейко Н.Н. о расторжении договора в части, прекращения права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, отказать.

В судебном заседании истцы ФИО3, Шейко Л.Г. и их представитель адвокат Бруславской Н.В., поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Шейко Н.Н. и его представитель - адвокат Коровин И.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по письменно изложенным основаниям, также заявили о пропуске истцами сроков исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком Шейко Н.Н. и истцом ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО9 передал бесплатно в собственность Шейко Н.Н. и ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в одной второй доле каждому. Шейко Н.Н. и ФИО3 получили указанное недвижимое в равных долях, при этом обязались пожизненно, полностью содержать ФИО9, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере 10000 рублей.

Договор пожизненного содержания с иждивением был совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст.605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. Следовательно, после смерти получателя ренты все обязательства по пожизненному содержанию с иждивением прекращают действовать.

Как следует из свидетельства о смерти II-ДН №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением может быть предъявлен только самим получателем содержания. Получатель ренты при жизни не оспаривал договор пожизненного содержания с иждивением и не заявлял требований о его расторжении, о чем утверждает ответчик по делу. Стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано обратное.

Процессуальное правопреемство по делам данной категории допустимо, если при жизни получатель ренты обращался в суд с иском об истребовании имущества, переданного в обеспечение ренты; наследники получателя ренты после смерти последнего могут выступать лишь как правопреемники и самостоятельного права на предъявление такого иска не имеют, так как получение содержания с иждивением неразрывно связано с личностью получателя ренты и прекращается его смертью. Отсутствие правопреемства в данном случае относится и к дочери получателя ренты ФИО3 и к его супруге Шейко Л.Г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили суду, что ФИО3 оказывала умершему отцу ФИО9 больше помощи чем ее брат Шейко Н.Н., исполняя свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением. При этом свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО3 отдавала родителям больше материальных и физических сил, потому что она постоянно туда ездила и помогала. Шейко Н.Н., реже помогал, потому что у него своя семья и он дальше жил. При этом, как указывает свидетель, Фролова Н.Н. никогда не жаловалась на то, что только она помогает родителям. Свидетель ФИО4 также не исключала, что Шейко Н.Н. тоже приезжал к родителям, хотя и редко. Она видела, что он привозил картошку матери. Привёз, оставил и уехали с женой.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании пояснили, что ответчик оказывал отцу должную помощь, помогал ему содержать дом и двор в должном состоянии, производил необходимые строительные и ремонтные работы, привозил продукты питания, помогал по огороду, сопровождал в медицинские учреждения.

Таким образом, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не исключил факт оказания ответчиком помощи своему отцу по его содержанию.

Показаниям свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Более того, указанные свидетели были допрошены как по ходатайству стороны истца, так и ответчика.

Таким образом, в судебном заседании стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 5, 6 договора, Шейко Н.Н. и ФИО3 обязались пожизненно обеспечивать своего отца питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью в одной второй доле каждый на сумму 10000 рублей ежемесячно. Как указывает в исковом заявлении истец, ответчик Шейко Н.Н. стабильно уклонялся от исполнения своих обязанностей и ни разу ни в чем не помог отцу. Если истец ФИО3 исполняла обязанности по содержанию отца и за себя и за брата, то о нарушении своего права она узнала уже осенью 2013 года и на момент подачи настоящего искового заявления пропустила срок исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Помимо изложенных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Стороной истца не приведено причин уважительности пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик Шейко Н.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Ответчиком в подтверждение расходов на услуги представителя представлено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 15000 рублей. Квитанция подписана адвокатом, стоит печать адвокатской конторы. Полномочия представителя подтверждаются также ордером.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании расходов на оказание юридических услуг в полном объеме в размере 15000 рублей. При этом, суд учитывает категорию спора, количество судебных заседаний, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, а также с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истцов указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░3 ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░