Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2011 ~ М-33/2011 от 13.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Пос. Шексна 14 февраля 2011 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о признании договора в части выплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании 49392 руб. в счет возврата комиссионных платежей, 8846,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) в порядке защиты прав потребителя с требованием признать условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, а также взыскать 49392 руб. в счет возврата уплаченных им комиссионных платежей, 8846,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что 29 июля 2008 года между ним и ОАО «АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, содержащий условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1764 руб. За период с 30 августа 2008 года по 30 ноября 2010 года истец выплатил 49392 руб. комиссионных взносов. Считает, что указанное условие договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ст. 819 и 845 ГК РФ и ущемляет права потребителя. Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 % размер процентов за пользование указанной суммой составляет 8846,66 руб. Причиненный моральный вред просит компенсировать в сумме 5000 руб.

В судебном заседании Виноградов В.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бутина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, направила письменный отзыв, в котором указала, что не оспаривает факт заключения с Виноградовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора для приобретения транспортного средства с условием уплаты заемщиком ежемесячной комиссии в размере 1764 руб., подтвердила выплату им 49392 руб. комиссионных взносов за период с 27.07.2008 г. по 30.11.2010 г. При этом полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

По поводу ничтожности условия об установлении комиссии Бутина А.А. полагает, что указанное условие не противоречит ни нормам ст. 819 ГК РФ, ни Федеральному закону № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ни Закону «О защите прав потребителей»: открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, за осуществление данной операции кредитная организация вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение, являющееся составной частью платы за пользование кредитом, в том числе определять ее в виде процента от суммы кредита. Доводы истца о принуждении его к заключению договора необоснованны, поскольку до подписания соглашения он был ознакомлен с его условиями и полной стоимости кредита, заключить договор на своих условиях не предлагал, имел возможность получить кредит в другом банке на иных условиях.

Кроме этого, Бутина А.А. оспаривает взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая ее завышенной, считает, что и доказательств причинения Виноградову В.А. физических и нравственных страданий не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения Виноградова В.А., изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей является основанием для признания договора недействительным. Ст. 15 указанного закона установлено, что в случае причинения потребителю морального вреда, он компенсируется причинителем вреда при наличии вины; размер компенсации определяется судом.

Ст. 819 ГК РФ регламентирует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» содержится перечень всех банковских операций, которые могут осуществлять банки, в том числе и размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами в случае их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, рассчитываемые исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя, установлено в ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ст. 1101 ГК РФ указывает, что размер компенсации должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Доказано, что 29 июля 2008 года Виноградов В.А. заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор, согласно которому для оплаты транспортного средства, приобретенного у ФИО6 ему предоставлен кредит в сумме 588000 руб. сроком до 29.07.2013 г., процентная ставка определена в виде 10 % процентов годовых.

В п. 1.2 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, подписанных Виноградовым В.А. 29.07.2008, установлена обязанность клиента уплатить Банку комиссию за открытие и ведение счета, ее ежемесячный размер определен в информационном графике платежей и составляет 1764 руб. Представленными приходными кассовыми ордерами подтверждено, за период с 30 августа 2008 года по 30 ноября 2010 года истец выплатил 49392 руб. комиссионных взносов.

Анализируя указанные правовые нормы и оценивая условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему выводу.

Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита служит для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обязанность банка по ведению данного счета предусмотрена в Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П и существует перед Банком России, а не перед заемщиком. Следовательно, оснований квалифицировать действия ответчика по ведению ссудного счета как оказание самостоятельной банковской операции, за осуществление которой возможно взимание комиссий, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что затраты банка на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту и их компенсирует данный вид комиссии, являющийся составной частью платы за пользование кредитом, необоснованны. Нормы ст. 819 ГК РФ не возлагают на заемщика обязанность возмещать банку, помимо процентов, дополнительные затраты при выдаче кредита, в том числе расходы по исполнению установленных для кредитной организации внутренних правил, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определяет обязанность кредитной организации размещать привлеченные денежные средства за свой счет.

Доводы представителя ответчика о том, что добровольное подписание Виноградовым В.А. договора с условием уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета свидетельствует о свободном волеизъявлении истца и не противоречит ни ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ни п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», необоснованны. Представленными копиями заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условиями его предоставления от 29.07.2008 г. подтверждено, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными банком условиями, и Виноградов В.А., являющийся более слабой стороной в договоре, не имел возможности повлиять на его содержание.

Таким образом, условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ и является недействительным. Поскольку Виноградовым В.А. на момент подачи иска уже выплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 49392 руб., данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая, что указанным условием договора ответчик нарушил права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не усмотрено, поскольку Виноградов В.А. с требованием о возврате уплаченных комиссионных платежей к ответчику не обращался, письменной претензии не оформлял, сразу направил исковое заявление непосредственно в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова В.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытым акционерным обществом и Виноградовым В.А. 29.07.2008, о взимании с получателя кредита комиссии за ведение ссудного счета по 1764 руб. ежемесячно недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в пользу Виноградова В.А. 49892 руб., в том числе:

• 49392 руб., выплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета в период августа 2008 года – ноября 2010 года,
• 500 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) государственную пошлину в доход бюджета Шекснинского муниципального района в сумме 2 481,76 руб.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.

Судья Т.Н.Чендракова