Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2021 от 29.10.2021

Мировой судья Баширова М.Г. Дело № 11-161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Французовой О.А.,

с участием представителя ответчика Мадоян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ООО «МИР» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 27.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Чигаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее ООО «МИР») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Чигаев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «МИР» суммы денежных средств, уплаченных по договору <номер обезличен> в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указав, что 13.05.2021 между ним и ООО «МИР» был заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов в вопросе наследования после ФИО1, после ФИО2 Цена услуг по договору - 40 000 руб., срок оказания услуг - 3 месяца с момента подписания договора. Истцом все обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, произведена предоплата цены услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 04.06.2021 ответчиком была получена направленная истцом претензия, содержащая односторонний отказ от договора, а также требование о возврате уплаченных денежных средств, основанные на приведенном положении закона. Ответом от 12.06.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 09.07.2021 ответчиком была получена повторная претензия, содержащая указанные выше требования, которая также осталась без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца, размер компенсации морального вреда истец оценивает 30 000 руб.С учетом изложенного просил взыскать также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Чигаев А.В. не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Подлесных Ю.С. иск поддержал, уточнив, что просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, поскольку 27.08.2021 при рассмотрении дела судом, денежные средства в размере 20000 рублей стороной ответчика перечислены истцу, согласно платежного поручения, при этом истцу данные денежные средства еще не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика Кариди И.А. иск не признал, согласно письменного отзыва, указав также, что сторона истца злоупотребляет своими правами, их приглашали для подписания соглашения о расторжении договора, они не явились, для возврата денежных средств нужны первичные бухгалтерские документы. Подлинники документов при принятии претензии сразу были возвращены истцу, денежные средства нет, поскольку приглашен был для подписания соглашения о расторжении договора.

Обжалуемым решением от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «МИР» в пользу Чигаева А.В. штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки в размере 10000 рублей; компенсация морального вреда 1000 рублей. Требование о взыскании 20000 рублей оплаченных по договору – оставлены без удовлетворения, в связи с возвратом ответчиком данных денежных средств, после подачи иска в суд. Взыскана с ООО «МИР» государственная пошлина в пользу местного бюджета муниципального образования «город Томск» 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «МИР» подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указав, что суд не дал оценки фактам, что ООО «МИР» предпринимало действия по удовлетворению требований потребителя по возврату денежных средств от которых истец уклоняется действуя недобросовестно. Действия истца направлены исключительно на получение выгоды, обогащения за счет ответчика. Для возврата денежных средств необходимо оформление документов: заявления для с указанием платежных реквизитов, соглашения сторон о возврате, в случае возврата наличных денежных средств — наличие паспорта, заявления, квитанции к ПКО. От подписания документов истец отказался, в офис не явился. ООО «МИР» возвратило Чигаеву А.В. денежные средства, используя, как основание для проведения операции исковое заявление и информацию о наличии производства по гражданскому делу. Таким образом факт нарушения прав потребителя, выразившейся в отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств в установленные сроки отсутствует.

Представитель ООО «МИР» Мадоян М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что нарушений прав потребителя не было. Истец всячески уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора, он приходил в офис, забирал оригиналы документов и говорил и том, что не будет пописывать соглашение и получать денежные средства. Направляли почтовым отправлением ему соглашение, оно также было проигнорировано. Первая претензия от него поступила без реквизитов, в ответ на которую пригласили его в офис для решения спора в досудебном порядке. Вторая претензия поступила уже с приложенными реквизитами, ответ был направлен почтой и приложено соглашение о расторжении договора. По реквизитам, приложенными ко второй претензии, они оплатили перед судебным заседанием, из-за того, что не было документального основания для передачи денежных средств, чтобы передать бухгалтеру. Соглашение до сих пор не подписано. Он сказал, что это его право, что является злоупотреблением правом.

Истец Чигаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.05.2021 между Чигаевым А.В. и ООО «МИР» заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>, что подтвердили стороны в судебном заседании. Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: полное юридическое сопровождение двух наследственных дел: - представлять интересы заказчика, как представителя умершего наследника, в вопросе наследования от умершей <дата обезличена> года ФИО1 в пользу супруга ФИО2.; представлять интересы заказчика, как наследника первой очереди, в вопросе наследования от умершего <дата обезличена> года отца ФИО2 (п.1.1 договора).

За оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч)рублей, из них 10 000 (десять тысяч) рублей являются транспортными/инвентарными расходами и оплачиваются отдельно в пользу ИП Кариди А.О., <номер обезличен>. Расчет производится в следующем порядке: 10 000 (десять тысяч) рублей - при подписании настоящего договора; 10 000 (десять тысяч) рублей - до 28 мая 2021 года; 10 000 (десять тысяч) рублей - до 28 июня 2021 года; 10 000 (десять тысяч) рублей - до 28 июля 2021 года.

Истцом по указанному договору внесена сумма в размере 20 000 рублей, согласно представленных квитанций от 13.05.2021, от 28.05.2021, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей также установлено, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора на оказание услуг, направив 04.06.2021 претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая получена ООО «МИР» 04.06.2021, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно ответа ответчика на указанному претензию, датированного 12.06.2021, ООО «МИР» готово частично удовлетворить требования истца по указному договору, за вычетом фактически понесенных расходов в размере 3000 рублей, в связи с чем приглашают для подписания соглашения о расторжении договора, акта фактически оказанных услуг. С указанием на то, что возврат денежных средств будет осуществлен после подписания соглашения о расторжении договора любым способом удобным истцу.

30.06.2021 Чигаевым А.В. вновь направлена претензия ООО «МИР» об отказе от указанного договора и возврате денежных средств в безналичном порядке по представленным банковским реквизитам. Данная претензия получена ответчиком 09.07.2021.

В ответе на повторную претензию истца от 30.06.2021 ответчик указал, что подробный отчет о выполнении обязательств по договору оказания юридических услуг <номер обезличен> от 13.05.2021 был изложен в ответе от 12.06.2021 и повторно от 09.07.2021. Просят подписать приложенное к указанному ответу соглашение о расторжении договора и направить второй экземпляр в ООО «МИР».

Как следует из пояснения представителя стороны ответчика в судебном заседании, при ответе на вторую претензии, ответчик отказался от фактически понесенных расходов, просил лишь подписать соглашение о расторжении договора, поскольку это необходимо бухгалтерии для перечисления и возврата денежных средств истцу.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что 04.06.2021 при получении претензии истца об отказе от договора и возврате денежных средств, истцу Чигаеву А.В. в тот же день 04.06.2021 были вручены подлинники документов, которые он ранее передал ООО «МИР». Денежные средства оплаченные по договору не перечислялись, поскольку в силу закона у ответчика имелись сроки. Чигаев был приглашен для составления соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств с вычетом фактически понесенных расходов в размере 3000 рублей, что также следует из ответа ООО «МИР» от 12.06.2021 на претензию истца от 04.06.2021. Однако, ответчик соглашения о расторжении договора не подписал и не направил.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом в одностороннем порядке отказа от исполнения договора, предусмотренного законом, согласно направленных претензий от 04.06.2021 и от 30.06.2021. Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по указанному договору, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не исполнил. Доказательств фактически понесенных расходов не представил, как и доказательств исполнения обязательства по договору.

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от 27.08.2021, ИП Кариди А.О. перечислила полный возврат денежных средств в размере 20000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 13.05.2021 за ООО «МИР» (назначение платежа).

Мировым судьей обоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что условиями договора <номер обезличен> от 13.05.2021 одностороннее расторжение договора не допускается (п.5.1), договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п.5.4). Довод ответчика о том, что возвращение денежных средств возможно только после подписания соглашения о расторжении договора, мировым судьей также обоснованно признан несостоятельным, поскольку противоречит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и основан на неверном толковании закона.

Платежные реквизиты для перечисления денежных средств были указаны истцом, по этим же реквизитам перечислены денежные средства ответчиком 27.08.2021 при рассмотрении дела, при этом ответчик каких -либо доказательств невозможности перечисления денежных средств или возврата истцу в связи с отсутствием реквизитов не указывал, в ответах на претензии также не ссылался. При рассмотрении дела денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в претензии.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств, мировым судьей были обоснованно отклонены.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, оснований для иной оценки которых не усматривается.

При таких данных, учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не согласиться с ними суд оснований не имеет, мировым судьей применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 27 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чигаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МИР»– без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Мельничук