Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7668/2021 от 22.01.2021

Судья - Клюшина С.А.                           дело № 33-7668/2021

№2-1492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>13

судей:                     <ФИО>12, Роговой С.В.,

по докладу судьи                 <ФИО>12,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>6 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>11ВА. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир, ООО «ТРАСТ-Т», третьим лицам: <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4, финансовому управляющему <ФИО>5, СНТ «Феникс», Межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2019г., за <ФИО>11 признано право собственности на квартиру <№...>, назначение: жилое, расположенную на 7 этаже, общей площадью- 44,3 кв.м., в том числе жилой - 20,9 кв.м., вспомогательной - 23,4 кв.м., площадь балкона- 3,6 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Т» исключено из числа собственников квартиры <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Суд указал, что судебный акт является основанием для изготовления технического плана и внесения в ЕГРН сведений о характеристиках квартиры по указанному адресу.

<ФИО>6 являясь третьим лицом по настоящему делу, обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что его требования включены в реестр кредиторов <ФИО>7, о чем Арбитражным судом Краснодарского края от 09 октября 2019г. принято соответствующее определение. Удовлетворение исковых требований привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку из нее выбыла спорная квартира стоимостью 1 500 000 рублей

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года в удовлетворения требований <ФИО>6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе <ФИО>6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований, без учета существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>8, просил определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>11 по ордеру <ФИО>9 просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, согласно положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», 9вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

К качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, <ФИО>6 указал на обстоятельство включения его требований в реестр кредиторов <ФИО>7, в рамках дела о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2019г..

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление <ФИО>6 удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в нем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда при вынесении судебного акта и не относятся в соответствии с требованиями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, во взаимосвязи с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>13

Судьи                                   <ФИО>12

                                     С.В. Рогова