Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Игра Удмуртской Республики 2 апреля 2015 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – И.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Н.В., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, И.Н.В. обратился в суд второй инстанции с жалобой, указав, что своей вины не признает, считает, что факт правонарушения не доказан, поскольку он автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не управлял, признаками алкогольного опьянения не обладал, от медицинского освидетельствования не отказывался, в какой-либо форме отказ не изъявлял. Самого факта управления транспортным средством зафиксировано не было, о чем сообщил суду инспектор ДПС Витвинов А.А. Автомобилем в тот день управляла А.С.Н., о чем сообщили в судебном заседании сама А.С.Н. и свидетель ФИО1, к показаниям которых суд безосновательно отнесся критически. В момент приезда сотрудников полиции он находился рядом с транспортным средством, двигатель заведен не был, ключей в зажигании не было, фары не горели. Обращает внимание на то, что инспектор ДПС Витвинов А.А. сообщил суду о том, что автомобиль находился на ходу, и в автомобиле находилось запасное колесо, что говорит о проведении осмотра автомобиля, при этом протокола об осмотре транспортного средства не имеется.

Понятых на момент составления имеющихся в деле протоколов не было, они были приглашены для подписания составленного административного материала, при этом мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, что сделало невозможным подтверждение его аргументов об отсутствии понятых. При этом отсутствуют сведения, удостоверялись ли личности понятых инспектором ДПС. При отсутствии в материалах дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что он управлял автомобилем, он не является субъектом данного административного правонарушения и не может нести наказание, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель И.Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, однако дал объяснения, несколько отличающиеся от изложенных в жалобе, а именно что ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской супругой А.С.Н. и знакомым ФИО1 ехали в автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Автомобилем управляла А.С.Н., поскольку он до этого употребил алкоголь и не мог садиться за руль. На правом переднем колесе образовалась грыжа и автомобиль совершил остановку на обочине рядом с заправочной станцией «<адрес>, запасное колесо в автомобиле было неисправно, поэтому ФИО1 и А.С.Н. уехали в гараж за запасным колесом, он же остался вместе с автомобилем, через некоторое время к заправочной станции подъехал автомобиль патрульно-постовой службы, полицейские попросили предъявить документы и провели личный обыск, забрали у него ключи от автомобиля. Еще спустя некоторое время приехал экипаж ДПС, инспектор ДПС также попросил предъявить документы на автомобиль и на право им управлять, но у него их при себе не было, поскольку все документы были у А.С.Н. В последующем инспектор ДПС составил несколько протоколов, а также предложил И.Н.В. пройти освидетельствование с помощью алкотектора и поехать в поликлинику на медицинское освидетельствование, но он, то есть И.Н.В. отказался, поскольку и так был в состоянии опьянения, расписываться в протоколах не стал, поскольку автомобилем не управлял, а требования сотрудника ДПС посчитал незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующее при рассмотрении жалобы лицо, нахожу обжалованное постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> И.Н.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, имея признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь) и в 23 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано в протоколе о направлении И.Н.В. на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, основанием полагать, что И.Н.В. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта и нарушение речи (как указано в протоколе - несвязная речь). И.Н.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют подписи понятых в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку И.Н.В. делать записи и ставить свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, то в нем сделаны соответствующие записи, в том числе и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт совершения И.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Витвинова А.А., показаниями свидетеля Витвинова А.А., объяснениями свидетеля ФИО2, которым, вопреки доводам жалобы, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС Витвинов А.А. не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он, И.Н.В., не управлял транспортным средством, несостоятелен, так как опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела свидетель Витвинов А.А. – инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении И.Н.В., факт управления И.Н.В. транспортным средством им был установлен со слов сотрудников вневедомственной охраны, которыми и был задержан И.Н.В., и которые были непосредственными очевидцами движения автомобиля <данные изъяты> под управлением И.Н.В. Согласно объяснениям свидетеля ФИО2 – полицейского 1-й роты Ижевского отдела вневедомственной охраны, они с напарником Салимуллиным И.Р. были непосредственными очевидцами движения автомобиля <данные изъяты>, и управлял им именно И.Н.В., каких-либо других лиц в автомобиле не было. Аналогичные сведения содержатся и в рапорте инспектора ДПС Витвинова А.А. на имя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР. Существенных расхождений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в них не содержится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей А.С.Н. и ФИО1, данных ими при рассмотрении дела, о том, что это А.С.Н., а не И.Н.В. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи в этой части.

Доводы И.Н.В. о том, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые, также являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Витвинова А.А. и имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи, а также подпись должностного лица, составившего данные протоколы, замечаний от И.Н.В., присутствовавшего при составлении данных протоколов, о том, что понятые при их составлении не участвовали, не поступило.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, поскольку они не подтверждены материалами дела. В деле имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о том, что мировой судья вызывал понятых ФИО3 и ФИО4 путем направления им судебных повесток.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС Витвинов А.А., установив со слов сотрудников вневедомственной охраны 1-й роты Ижевского ОВО, факт управления И.Н.В. транспортным средством, являясь уполномоченным должностным лицом, имел законное право в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требовать у И.Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при отказе либо несогласии пройти его, направить И.Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано, однако И.Н.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица не выполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, судом первой инстанции действиям И.Н.В. дана верная квалификация по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении И.Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей законно и обосновано, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено И.Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>