Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-398/2016 от 04.03.2016

Дело № 7- 398/2016
№ 12- 446/2015	Судья Черникова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года в отношении

Потапова Р. В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга П.И.А. от <дата> Потапов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Потаповым Р.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба Потапова Р.В. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга П.И.А. от <дата> отменено, производство о делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга П.И.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от <дата>.

В обосновании жалобы указал, что вывод суда о том, что п. 12.2 ПДД РФ не является запрещающим, поскольку не устанавливает каких-либо запретов в части остановки транспортных средств основан на неверном толковании норм административного законодательства. Судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поэтому вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Заявитель и Потапов Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и Потапова Р.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению должностного лица, <дата> в 10 часов 30 минут Потапов Р.В., управляя автомобилем «Хонда №...», государственный регистрационный знак №..., по адресу: <адрес>, произвел стоянку автомобиля под углом к проезжей части в городе федерального значения <адрес>, создав помеху движения автомобилей, чем нарушил п. 12.2 ПДД.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга П.И.А. от <дата> судья пришел к выводу о том, что вынесенное инспектором ДПС постановление не является мотивированным, поскольку не содержит ссылок на доказательства, на основании которых должностное лицо ГБИДДД пришло к выводу о виновности Потапова Р.В. В постановлении инспектор ДПС не указывает ни мотивов принятого решения, ни доказательств, подтверждающих мотивы принятого постановления, не отражена позиция Потапова Р.В., изначально не признававшего свою вину, и не представлены доводы, по которым инспектор пришел к выводу о несостоятельности его позиции.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной оценки представленных материалов дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена, представленные доказательства, а именно: протокол №... об административном правонарушении от <дата> в установленном законом порядке судом не исследован и по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не оценен.

В соответствии с решением судьи районного суда, в постановлении не отражена позиция Потапова Р.В., изначально не признававшего свою вину, однако протокол об административном правонарушении 78 5 040 039151 от <дата> содержит объяснения Потапова Р.В., который выразил свою согласие с инкриминируемым правонарушением.

Постановление №... от <дата> так же содержит собственноручную подпись Потапова Р.В., о том, что с наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания Потапов Р.В. не оспаривает.

Указанные доказательства судом исследованы и оценены не были, инспектор выявивший административное правонарушение и являющийся очевидцем и свидетелем, судом не вызывался и не опрашивался.

Суд ссылается на п. 12.2 ПДД РФ, согласно которому «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств».

Вместе с тем суд не учел, что согласно редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2015 N 315, действующей на момент выявления административного правонарушения «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части».

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░