Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2012 от 01.08.2012

РЕШЕНИЕ

<дата> судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнаткова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Матвеевой Л.С., вынесенное в отношении Игнаткова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> водитель Игнатков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <номер> с признаками опьянения в районе <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 в <адрес> от <дата> Игнатков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В поданной жалобе Игнатков С.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку вину в совершении административного правонарушения не признает, о дате и времени рассмотрения дела не был извещен, что является нарушением его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Игнатков С.В. не явился, был извещен заказным письмом, которое получил лично, ходатайство об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Игнаткова - <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, подтвердив изложенное в жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы Игнаткова С.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт управления Игнатковым автомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что водитель Игнатков не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. От дачи письменных объяснений в свое оправдание в момент составления протокола об административном правонарушении, равно как и от подписания протокола, отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ <дата>.

Согласно пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, в Общих положениях названных Правил перечень достаточных оснований приведен применительно не только к состоянию алкогольного опьянения, но и иного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> у Игнаткова выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, равно как и от подписания акта освидетельствования в присутствии понятых Игнатков отказался, что подтверждается соответствующими записями в акте и явилось основанием направления Игнаткова на мед. освидетельствование. От прохождения мед. освидетельствования Игнатков также отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, из письменных объяснений понятых <данные изъяты> следует, что в их присутствии Игнатков отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от направления его на медицинское освидетельствование. В соответствии с рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Игнаткову в связи с наличием признаков сильного опьянения в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, после чего ему было предложено проехать в КНД, с чем Игнатков также не согласился.

Таким образом, исследованные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Игнатков не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования. Законность требования сотрудника полиции подтверждается наличием у Игнаткова таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства. Факт отказа от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в больнице, свидетельствует об отсутствии у Игнаткова намерений пройти освидетельствование.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Игнаткова рассмотрено <дата> в его отсутствие. Мировой судья посчитала возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Игнаткова, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен повесткой, которую получил лично. При рассмотрении жалобы установлено, что Игнатков извещался по указанному в административном материале адресу: <адрес>, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.12). Как следует из жалобы Игнаткова, извещение о времени и месте рассмотрения дела он не получал. При визуальном осмотре уведомления о вручении (л.д. 12) установлено, что в нем не указаны сведения о лице, расписавшимся в получении повестки. При сравнении подписи в данном уведомлении с подписями Игнаткова в уведомлении о вручении ему лично копии постановления (л.д. 18) и жалобе на постановление, можно сделать вывод, что подпись в уведомлении на л.д. 12 не идентична подписи Игнаткова. Кроме того, из представленной по запросу суда копии почтового извещения следует, что повестку на имя Игнаткова получило лицо, паспортные данные и адрес регистрации которого, указанные в соответствующих графах самим получателем, не совпадают с паспортными данными и адресом места жительства Игнаткова. С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что повестку на имя Игнаткова получило иное лицо, не имеющее право на ее получение. Таким образом, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Игнаткова в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, не имел возможности воспользоваться правом на защиту своих интересов в суде. Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отношении Игнаткова в отсутствие надлежащего извещения его о дате рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, с учетом принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене. Учитывая, что срок привлечения Игнаткова к административной ответственности истек, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Матвеевой Л.С. от <дата>, вынесенное в отношении Игнаткова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Игнаткова С.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: