Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1128/2011 от 28.07.2011

Дело № 1- 1128/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 16 августа 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего федерального судьи: Бахтеевой Н.М.

с участием государственного обвинителя Волжской прокуратуры: Челядиновой А.Н.,

подсудимого: Лисовицкого А.А.,

защитника: адвоката Мамонтова А.И., представившего ордер .... от .... и удостоверение ....,

при секретаре: Тахировой Р.С.,

а также с участием потерпевших: А.А., А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лисовицкого А.А., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лисовицкий А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Лисовицкий А.А., ...., примерно в .... минут, находился в ...., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящегося по вышеуказанному адресу. Осуществляя задуманное, Лисовицкий А.А. тайно похитил из ко­мода, расположенного в спальной комнате указанной квартиры банковскую карту .... на имя А.А., и банковскую карту ....» на имя А.А., для последующего снятия с них денежных средств. После чего Лисовицкий А.А. с места совершения преступления скрылся.

.... в .... Ли­совицкий А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, при помощи, похищенной им ранее банковской карты .... на которой находились денежные средства в сумме .... копейки, через банкомат .... .... расположенного по .... в ...., за­владел частью денежных средств в сумме .... принадлежащих А.А..

Продолжая реализовывать преступный умысел, Лисовицкий А.А., ...., в .... минут, при помощи похищенной им банковской карты .... через банкомат .... «.... расположенного по ...., завла­дел частью денежных средств в сумме .... рублей принадлежащих А.А..

Продолжая реализовывать преступный умысел, Лисовицкий А.А., .... в .... при помощи похищенной им ранее банковской карты .... на которой находились денежные средства в сумме .... рублей, через банкомат .... ...., расположенного по ...., завладел частью денежных средств в сумме .... принадлежащих .... Продолжая реализовывать умысел, на­правленный на хищение денежных средств, с похищенных им ранее банковских карт ....» принадлежащих А.А. и А.А., Лисовицкий А.А. предпринял попытку снятия с них денежных средств, через банкомат .... ....», расположенно­го по ...., однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам, так как данные банковские карты были заблоки­рованы потерпевшими, после чего Лисовицкий А.А. с места совершения преступления скрыл­ся, не завладев денежными средствами с банковских карт ....», принадлежащи­ми А.А. и А.А.. Ущерб для потерпевших является значительным.

Подсудимый Лисовицкий А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указал так же, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку подсудимый возместил им ущерб и загладил вред, они примирились с ним.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п. 12, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено ( например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.А., поскольку он молод, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуются, загладил вред потерпевшим и примирился с ними.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239 ( 254) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лисовицкого А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Лисовицкого А.А. - подписку о невыезде с постоянного места жительства по настоящему уголовному делу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон ....» - оставить потерпевшему А.А. по принадлежности, сотовый телефон ....» оставить по принадлежности А.А., банковскую карту .... на имя А.А. – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд.

Судья: Н.М. Бахтеева

Постановление вынесено в совещательной комнате с помощью компьютера

Судья: Н.М. Бахтеева