Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 (2-3668/2017;) ~ М-3427/2017 от 19.12.2017

                                                                                                            Дело № 2-462\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                                                                                 г. Красноярск

        Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

        при секретаре Ерофееве В.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуляевской Натальи Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

            Пуляевская Н.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 августа 2017 года между Пуляевской Н.Н. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0040-0663395 на сумму 205 479 рублей под 15,494 % годовых на срок до 16.08.2022 года. Истица по указанному кредитному договору была подключена к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истицы, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 55 479 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Подписывая предложенную форму договора, Пуляевская Н.Н. полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану «Финансовый резерв». При заключении кредитного договора истице не были выданы правила страхования, не была представлена информация о получаемом статусе, ее потребительских свойствах. Также взимание страховой премии ущемляет права истицы, как потребителя. Кроме того, истице не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, также тарифы по договору страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. В связи с чем, 16.08.2017 г. в день получения кредита истица обратилась в банк с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования. Однако ответ на данную претензию банком не был предоставлен. 05.12.2017 г. истицей вновь была направлена повторная претензия о возврате страховой премии по настоящему договору, так как услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей. По мнению истицы, она была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, данным договором не предусмотрена возможность отказа от услуги страхования. Согласно ответу на повторную претензию истицы от 21.12.2017 г., ПАО «ВТБ 24» сообщило о невозможности произвести возврат-перерасчет комиссии за подключение к программе страхования, поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита. Следовательно, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования в сумме 55 479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 рублей 05 копеек, неустойку в размере 55 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

          Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.01.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО ВТБ 24 на надлежащего Банк ВТБ (ПАО), в связи с прекращением деятельности ПАО ВТБ 24 путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)

            Истец Пуляевская Н.Н., а также ее представитель – Сальников Е.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

            Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» Манзаров П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что на стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита заемщик выразил согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да». Кроме того, заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита\размер процентной ставки и срок возврата кредита. Как следует из заявления на включение в число участников Программы страхования, заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбрал предложенный вариант страхования. Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. Таким образом, в данной части условия договора не противоречат действующему законодательству. Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Клиент имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», проставив соответствующую отметку в анкете. В анкете клиентом проставлена отметка в графе «Да», тем самым клиент согласился на подключение к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Истцом было добровольно подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 16.08.2017 г. Заемщик выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв» в рамках договора, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком. До истца доведено, что страхование осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия. В заявлении заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Банк вправе взимать с него плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. 16.08.2017 г. клиентом было подписано заявление о перечислении страховой выплаты.

           Наряду с этим истец пропустил срок для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья, так как заявление об отказе от участия в программе страхования в Банк поступило 05.12.2017 г. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

           Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

             В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

           В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

           В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

           гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

           прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

           Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

           При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

           При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

           На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

          Согласно п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

           В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

           Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

           Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            Как установлено в судебном заседании, 16 августа 2017 года между Пуляевской Н.Н. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0040-0663395 на сумму 205 479 рублей под 15,494 % годовых на срок до 16.08.2022 года. При заключении кредитного договора истцом 16 августа 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком. Плата по страхованию составила 55 479 рублей (вознаграждение банка за подключение к программе страхования – 11 095 рублей 80 копеек руб., страховая премия – 44 383 рублей 20 копеек), которая оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

           Истица, подписывая заявление на включение в число участников Программы страхования, была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, выбрала предложенный вариант страхования. При этом истица понимала, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия. Также до истца была доведена информация о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору. В указанном заявлении Пуляевская Н.Н. подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе.

         Таким образом, представленными ответчиком документами опровергаются доводы истицы о том, что до нее не была доведена полная информация о предоставляемых ей услугах и условиях страхования, о самой страховой компании, а также о том, что у нее отсутствует договор страхования, страховое свидетельство, правила страхования. Так, при подписании заявления на получение кредита, а также заявления на включение в число участников программы страхования истицей не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истица нашла для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия договора, предложенные ответчиком. Кроме того, истица не выразила отказ от заключения договора, не предоставила возражения относительно заключаемой сделки, следовательно, она своими действиями подтвердила намерение заключить договор на предложенных условиях. Ответчик не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора. Следовательно, факт подписания договора истицей, при отсутствии документальных подтверждений имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком.

         Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года истица направила ответчику претензию о возврате страховой премии. Указанная претензия была получена ответчиком 05.12.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 21.12.2017 года Банк направил истцу ответ об отказе в выплате страховой суммы. При этом истицей не представлено доказательств обращения с заявлением 16.08.2017 г. к ответчику об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страхования.

     Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также факт пропуска истцом 5-дневного срока для отказа от договора страхования от 16.08.2017 года (претензия с просьбой выплатить сумму страхования направлена ответчику только 05.12.2017 года), тогда, как срок истек 23.08.2017 г., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страховой премии и как следствие производные требования, удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пуляевской Натальи Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Д.А. Ремезов