Решение от 10.03.2020 по делу № 33а-1898/2020 от 12.02.2020

Судья: Комаров И.Е.                         64RS0004-01-2019-003633-46

                                             № 2а-2942/2019

                                     Дело № 33а-1898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Передерия Ю.Б. к Федеральной таможенной службе России, Белгородской таможне, главному государственному таможенному инспектору отдела таможенных платежей Белгородской таможни Копыловой Н.А., заместителю начальника Белгородской таможни по экономической деятельности Печенкину И.В. о признании незаконным решения

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца адвоката Козурманову Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков Шишкинскую К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Передерий Ю.Б. обратился в суд и просил признать незаконным решение
№ 10101000/181218/3-00131 от 18 декабря 2018 года, не разрешающее ему въезд в Российскую Федерацию, принятое главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Белгородской таможни Копыловой Н. А.(т.1 л.д. 122).

Требования мотивированы тем, что он является гражданином <данные изъяты> и
29 августа 2018 года получил вид на жительство в РФ - ему был выдан документ, подтверждающий право на постоянное проживание в Российской Федерации, право на свободный выезд из Российской Федерации и свободный въезд в Российскую Федерацию. 05 марта 2019 года при пересечении границы, когда он въезжал в РФ, ему было вручено уведомление о не разрешении въезда на территорию РФ, в котором сказано, что на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 ФЗ РФ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ ему не разрешен Федеральной таможенной службой России бессрочно. В судебном заседании 28 октября 2019 года от представителя ответчика был получены копии документов, в частности, решения № 10101000/181218/3-00131 от 18 декабря 2018 года, принятого главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Белгородской таможни Копыловой Н. А., из которого следует, что Передерий Ю.Б. не уплатил в установленный срок таможенные пошлины. От 12 ноября 2018 года № 10101000/Ув2018/0000451. В указанном уведомлении установлен срок, по истечении которого таможенный орган принимает решение по взысканию таможенных пошлин, - это 15 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления. Истец в исковом заявлении указывал, что уведомление не получал, поскольку оно было выслано на территорию <данные изъяты>, а он с 02 по 29 декабря
2018 года находился на территории России, и из чего делает вывод, что решение о неразрешении ему въезда в РФ принято ранее срока, установленного в требовании, что свидетельствует о его незаконности. Также административный истец указывал, что решением комиссии от 18 мая 2018 года он был признан носителем русского языка в соответствии с частью 1 статьи 33.1 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» (далее – Закон № 62 ФЗ). В адрес Посольства <данные изъяты> в России 05 июля 2018 года им было направлено нотариально заверенное заявление об отказе от гражданства <данные изъяты>. 18 июля 2018 года письмо было получено адресатом. 29 августа 2018 года он получил вид на жительство в РФ ? ему был выдан документ, подтверждающий право на постоянное проживание в Российской Федерации, с которым у него есть право свободно выезжать из Российской Федерации и свободно въезжать в Российскую Федерацию, а принятым решением данное право было нарушено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Передерий Ю.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным лицом в соответствии с положениями действующего миграционного законодательства, права и свободы административного истца не нарушает. Кроме того, Передерием Ю.Б. пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела установлено, что Передерий Ю.Б. является гражданином <данные изъяты> и имеет вид на жительство иностранного гражданина в РФ со сроком действия с 29 августа 2018 года по 29 августа 2021 года. На территории РФ Передерий Ю.Б. зарегистрирован в <адрес>

19 апреля 2017 года по пассажирской таможенной декларации
№ 10101120/190416/В0200336 Передерий Ю.Б. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Нехотеевка транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер №, 2008 года выпуска, № с условием вывезти указанный автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС до 19 апреля 2018 года. В установленный срок автомобиль с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезен.

Факт нарушения таможенной процедуры временного ввоза, а именно невывоза Передерием Ю.Б. временно ввезенного транспортного средства зафиксирован актом и решением таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской таможни от 2 ноября 2018 года № 10101120/021118/ТСЛП/0167.

На основании решения Белгородской таможней в соответствии с положениями статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2011 года № 311-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации» составлен Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 09 ноября 2018 года № 10101000/091118/0000194 и в адрес Передерия Ю.Б. Белгородской таможней было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также процентов и пени от 12 ноября 2018 г. №10101000/Ув2018/0000451 на общую сумму
347878,09 рублей. Уведомление направлено по адресу: <адрес> и почтовой службой получателя сделана отметка о поступлении корреспонденции 07 декабря 2018 года. В Уведомлении срок уплаты таможенной пошлины указан 19 апреля
2018 года.

Суд первой инстанции, установив изложенное, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения задолженность Передерия Ю.Б. не погашена, а факт проживания его несовершеннолетней дочери и гражданской жены на территории России, в отсутствие других достоверных данных, не является безусловным доказательством наличия устойчивой семейной связи у административного истца на территории Российской Федерации, признал правомерность решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 10 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок без уважительных причин требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Между тем, достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу об уклонении Передерия Ю.Б. от уплаты таможенных платежей, административным ответчиком не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 этого Федерального закона. В соответствии со статьей 152 названного Федерального закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1). Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма
(часть 16).

В обоснование факта извещения Передерия Ю.Б. о необходимости уплаты таможенных платежей таможенный орган ссылается на то, что Белгородской таможней требование об уплате таможенных платежей направлялось по адресу, указанному Передерием Ю.Б. в таможенной декларации и поскольку конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения, в соответствии с положениями статьи части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение считается доставленным.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается таможенный орган, заявления, уведомления, требования или иные юридически значимые сообщения влекут для истца последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Понятие места жительства иностранного гражданина в Российской Федерации определено Федеральным законом № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован после получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство (статьи 2, 16).

Из материалов дела следует, что административный истец зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. По данному адресу он проживает с несовершеннолетней дочерью и сожительницей.

Административным ответчиком, со ссылкой на непредставление УМВД России по Белгородской области на запрос таможенного органа информации о месте регистрации в РФ, не оспаривался тот факт, что требование Передерий Ю.Б. об уплате таможенных платежей по месту жительства в Российской Федерации не направлялось.

Действительно, УМВД России по Белгородской области на запрос Белгородской таможни был дан ответ, что по учетам МВД России и базе данных КД МИД России «Гражданство», Передерий Ю.Б., как приобретший гражданство Российской Федерации, а также поставленный на миграционный учет на территории Белгородской области по месту пребывания (жительства) не значится.

Вместе с тем, отсутствие у таможенного органа вышеприведенных сведений не может свидетельствовать в пользу принятого им решения, поскольку по смыслу положений статей 2, 62 Конституции Российской Федерации, реализация установленных законом прав иностранного гражданина, не может быть поставлена в зависимость от действий государственных органов, не предоставивших достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом ФТС России от
08 августа 2017 года № 1288, в ходе подготовки материалов для принятия Решения подразделение (должностное лицо) таможенного органа, указанное в пункте 2 настоящего Порядка, проверяет наличие оснований, препятствующих принятию Решения, при необходимости запрашивает дополнительные документы, в том числе заключение территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации о наличии либо отсутствии у лица гражданства Российской Федерации, а также сведения о постановке на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства) на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных предписаний, таможенный орган до принятия оспариваемого решения, должен был получить от компетентных органов необходимые сведения, в том числе о постановке Передерия Ю.Б. на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства) на территории Российской Федерации, а не на территории конкретного региона.

Такие сведения административным ответчиком получены не были.

Соответственно, объяснения административного истца о том, что требование об оплате таможенных платежей он не получал, административным ответчиком не опровергнуты.

Однако названные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, остались без внимания суда первой инстанции.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федерал░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 10101000/181218/░-00131 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: