Решение по делу № 2-116/2020 (2-1495/2019;) ~ М-1425/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-116/2020 (2-1495/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Лаптевой Л.В. и её представителя Ушаковой И.В., ответчика Шустова В.В., гражданское дело по иску Лаптевой ФИО12 к Шустову ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Л.В. обратилась в суд с иском к Шустову В.В. в котором с учетом уточнения исковых просила:

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца жилое помещение - комнату общей площадью 15,1 кв.м., в пользу ответчика - жилое помещение - комнату общей площадью 14,9 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании;

- определить порядок несения расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в следующем порядке: Лаптева Л.В. и Шустов В.В. производят оплату коммунальных услуг в соответствии с квитанциями на оплату коммунальных платежей, пропорционально площади 25,05 кв.м. каждый;

- взыскать с Шустова В.В. денежную сумму в размере 9715 рублей 31 копейка в пользу истца Лаптевой Л.В.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 08 мая 2012 года она является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в указанном жилом помещении является Шустов В.В. Между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым помещением, при котором она пользуется комнатой площадью 15,1 кв.м., а ответчик комнатой площадью 14,9 кв.м. Местами общего пользования: туалетом, ванной, кухней, коридором и кладовой стороны пользуются совместно. При этом ответчик пользуется комнатой и местами общего пользования, фактический размер площади которых превышает его долю в праве общей собственности на 12,4 кв.м., что составляет 24,95 кв.м. Она пользуется комнатой и местами общего пользования, фактический размер площади которых меньше её доли в праве общей собственности на 12,4 кв.м., что составляет 25,15 кв.м. в указанной квартире. Поскольку ответчик фактически занимает площадь больше, чем ему принадлежит на праве собственности, а она занимает площадь меньшую, чем ей принадлежит на праве собственности, то оплата коммунальных платежей должна производится исходя из площади фактически находящейся в пользовании, то есть по 25,05 кв.м. Также указала на то, что по состоянию на 01 марта 2019 года у Шустова В.В. имелась задолженность за коммунальные услуги в размере 11510 рублей 87 копеек, которую она погасила, в связи с чем данная сумма, за вычетом ранее внесенных Шустовым В.В. платежей в размере 1455 рублей 30 копеек, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, для устранения аварийной ситуации, произошедшей в спорной квартире 05 июня 2019 года она понесла расходы в размере 13336 рублей 20 копеек, в связи с чем половина от указанной суммы (6668 рублей 10 копеек) подлежит взысканию с Шустова В.В. (л.д. 2-3, 71-73).

Истец Лаптева Л.В. и её представитель Ушакова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Шустов В.В. в судебном заседании не возражал против предложенного Лаптевой Л.В. порядка пользования квартирой, однако возражал против взыскания с него денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и устранения последствий коммунальной аварии, поскольку фактически он длительное время не проживает в спорном помещении в связи с тем, что Лаптева Л.В. ограничила доступ в квартиру, а коммунальная авария была вызвана квартиросъемщиками. При этом необходимости замены инженерных сетей не требовалось.

Представитель третьего лица ООО «Реалком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения истца Лаптевой Л.В., её представителя Ушаковой И.В., ответчика Шустова В.В., опросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Также по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Лаптева Л.В. и Шустов В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 3/4 доли и 1/4 доли соответственно. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-52).

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 15,1 кв.м. и 14,9 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., коридора площадью 8 кв.м., ванной комнаты - 2,6 кв.м., туалета - 1,3 кв.м. и кладовой - 1 кв.м. (л.д. 12-16).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что Шустов В.В. в течение длительного времени занимал комнату площадью 14,9 кв.м., в данной комнате в настоящее время также находятся его личные вещи. Лаптева Л.В. пользуется комнатой площадью 15,1 кв.м. Места общего пользования находятся в совместном пользовании.

Лаптевой Л.В. предложен следующий порядок пользования квартирой: истец пользуется комнатой площадью 15,1 кв.м., а ответчик Шустов В.В. - комнатой площадью 14,9 кв.м., места общего пользования находятся в совместном пользовании.

Шустов В.В. в судебном заседании не возражал против предложенного Лаптевой Л.В. порядка пользования.

Учитывая размер жилой площади спорной квартиры применительно к размерам долей истца и ответчика в праве собственности, а также мнения сторон, суд полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: выделить в пользование: Лаптевой Л.В. - жилую комнату площадью 15,1 кв.м., Шустову В.В. жилую комнату площадью 14,9 кв.м. Места общего пользования - коридор, кухню, ванную, туалет, кладовая оставить в совместном пользовании.

Разрешая требования Лаптевой Л.В. об определении порядка несения расходов по оплате коммунальных платежей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из абз. 1 п. 42 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов расчет платы производится по формуле исходя из объема (количества) потребленного коммунального ресурса и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции от 04 июля 2012 года (вопрос 27), согласно которому собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что лицевой счет на спорную квартиру между собственниками не разделен.

Исходя из того, что соглашение о порядке несения расходов в отношении мест общего пользования, которые оставлены в совместном владении, при этом понуждение к заключению такого соглашения недопустимо, суд приходит к выводу о том, что Лаптевой Л.В. необходимо определить долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> размере 3/4 доли, а Шустову В.В. - 1/4 доли.

Правовых оснований для определения порядка оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по ? доли, у суда не имеется.

Разрешая требование Лаптевой Л.В. о взыскании с ответчика Шустова В.В. денежных средств в размере 9715 рублей 31 копейка, из которых 6668 рублей 10 копеек - расходы на устранение коммунальной аварии, 3047 рублей 21 копейка - расходы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01 марта 2019 года у Шустова В.В. имелась задолженность за коммунальные услуги в размере 11510 рублей 87 копеек. Указанная задолженность была погашена Лаптевой Л.В.

В исковом заявлении Лаптевой Л.В. указано на то, что с Шустова В.В. подлежит взысканию денежные средства в размере 3047 рублей 21 копейка, исходя из его доли ? ((10961 рублей 38 копеек * ?) + (1455 рублей 30 копеек * ?)).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Шустова В.В. в пользу Лаптевой Л.В. в качестве возмещения расходов по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию сумма в размере 3047 рублей 21 копейка.

Из акта комиссионного обследования от 05 июня 2019 года утвержденного директором ООО «Реалком», установлено, что 05 июня 2019 года в аварийно-диспетчерскую службу в 15 часов 10 минут поступило сообщение о затоплении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования аварийной службой установлено, что общедомовое имущество системы водоотведения и водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии. Затопление произошло по вине собственника <адрес>, из-за халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию, расположенному в жилом помещении, а именно произошла аварийная ситуация на внутриквартирной разводке системы водоотведения диаметром 50 мм. (л.д. 77).

На основании договора подряда с физическим лицом от 16 июня 2019 года, заключенным между Лаптевой Л.В. (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и замене канализационных труб в ванной и туалете, замена унитаза. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 4000 рублей (л.д. 74).

В приложении к договору подряда указано на выполнение следующих работ: демонтаж и замена канализационной трубы ПНД до стояка в ванной; демонтаж унитаза из-за невозможности снятия раструба на соединении с канализационной трубой; демонтаж, замена канализационной трубы от соединения унитаза до стояка; установка нового унитаза (унитаз в аварийном состоянии); снятие и установка сифона на ванную; демонтаж канализационной трубы от ванной до стояка и от туалета до стояка; демонтаж и замена трубы от кухни до ванной (л.д. 75).

Из расписки от 16 июня 2019 года следует, что ФИО6 получил от Лаптевой Л.В. денежные средства в размере 13336 рублей 20 копеек за оказание подрядных работ в виде демонтажа и замены канализационных труб в ванной и туалете, замена унитаза (стоимость работ и материалов) (л.д. 76).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 05 июня 2019 года в составе дежурной бригады он прибыл по сообщению о затоплении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что затопление произошло из <адрес>, расположенной этажом выше. При этом указал на то, что затопление произошло из-за повреждения канализационной трубы в указанной квартире. Для устранения затопления необходимо было произвести замену канализационных труб, находящихся в квартире до общедомового стояка канализации. Кроме того, указал на то, что ходе осмотра он обратил внимание на то, что установленный в квартире унитаз был в аварийном состоянии, а именно, на его поверхности имелись множественные трещины - «Сеточка».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для устранения аварийной ситуации возникшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была необходима лишь замена внутриквартирной системы канализации. Доказательств того, что внутриквартирная система канализации находилась в удовлетворительном состоянии и не требовала ремонта, Шустовым В.В. в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного, Шустов В.В. как собственник квартиры обязан возместить Лаптевой Л.В. расходы, понесенные на устранение аварийной ситуации.

Вместе с тем, в подтверждение расходов по устранению аварийной ситуации Лаптевой Л.В. представлены квитанции об оплате и кассовые чеки в том числе и на товары, которые не были необходимы для устранения аварийной ситуации.

Суд полагает необходимым при возмещении расходов по устранению возникшей аварийной ситуации учесть следующие материалы: сифон для ванны «ОРИО» (327 рублей), труба 50 - 0,5 м (54 рубля), манжета 70х50 (22 рубля), отвод 50х45 Sinikon (22 рубля), цемент (144 рубля), унитаз «Суперкомпакт» (4000 рублей), а также стоимость работ по замене (4000 рублей). Итого на сумму 8569 рублей. Иные материалы, на которые представлены кассовые и товарные чеки не имеют отношения к замене системы канализации, поскольку из пояснений Лаптевой Л.В., данных в судебном заседании следует, что одновременно с заменой системы канализации была произведена замена полотенцесушителя, при этом сведений о его аварийном состоянии и необходимости его замены в материалы дела не представлено.

Поскольку Шустов В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, то соответственно с него в пользу Лаптевой Л.В. в счет устранения аварийной ситуации возникшей 05 июня 2019 года подлежит взысканию сумма 2142 рубля 25 копеек (8569 рублей * ?).

Всего с Шустова В.В. в пользу Лаптевой Л.В. подлежит взысканию сумма в размере 5189 рублей 46 копеек (3047 рублей 21 копейка + 2142 рубля 25 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптевой ФИО14 к Шустову ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделить в пользование: Лаптевой ФИО16 - жилую комнату площадью 15,1 кв.м., Шустову ФИО17 жилую комнату площадью 14,9 кв.м. Места общего пользования - коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую оставить в совместном пользовании.

Определить долю Лаптевой ФИО18 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> размере 3/4 доли.

Определить долю Шустова ФИО19 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> размере 1/4 доли.

Взыскать с Шустова ФИО20 в пользу Лаптевой ФИО21 денежные средства в размере 5189 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лаптевой ФИО22 к Шустову ФИО23 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года

Судья                     Н.С. Устьянцев