Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20927/2017 от 03.07.2017

Судья Матета А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соседовой Н. В. и Соседова А. М. к ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» по доверенности Чебакова Б.Ф., представителя Соседовой Н.В., Соседова А.М. по доверенности Хныкиной С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Соседова Н.В., Соседов А.М. обратились в суд с иском к ООО «Горизонт» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истцы указывают, что они являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Управление названным домом осуществляет ответчик ООО «Горизонт». В августе 2016 г. ООО «Горизонт» проводило капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <данные изъяты>. В результате нарушения технологии капитального ремонта кровли, отсутствия защитного навеса от дождя произошел залив принадлежащей истцам квартиры водой. Как следует из акта, составленного <данные изъяты>г. комиссией в составе работников ООО «Горизонт» залив квартиры произошел в результате нарушения технологии капитального ремонта кровли, отсутствия защитного навеса от дождя. Между тем, на протяжении двух месяцев с момента залива квартиры ООО «Горизонт» не предприняло никаких мер по компенсации причиненного истцам материального ущерба. Истцы обратились в оценочную компанию ООО «Анель» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости ущерба. В соответствии с отчетом стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений в квартире по состоянию на <данные изъяты> с учетом инфляции составляет 84 500 рублей. Просили суд взыскать с ООО «Горизонт» в равных долях сумму ущерба 84 500 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы по госпошлине.

В предварительном судебном заседании <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МАКСОВЕРЛЭНД», а ООО «Горизонт» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Горизонт» в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» в пользу истцов в счет компенсации материального ущерба 84 500 рублей, в пользу Соседовой Н.В. 8 000 рублей расходы по оценке, расходы по госпошлине 1487,50 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей. Взыскал с ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» в пользу Соседова А.М. расходы по госпошлине 1487,50 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соседов А.М. и Соседова Н.В. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Управление названным домом осуществляет ООО «Горизонт».

По утверждению истцов, в августе 2016 года осуществлялся капитальный ремонт мягкой кровли дома в котором расположена принадлежащая им квартира, в результате нарушения технологии капитального ремонта кровли, отсутствия защитного навеса от дождя, произошел залив водой принадлежащей им квартиры.

<данные изъяты> комиссия в составе работников ООО «Горизонт» составила акт на предмет залива квартиры в соответствии с которым было обнаружено, что пострадали коридор, кухня, комната площадью 17,4 кв.м. Залив произошел в результате капитального ремонта кровли.

Как указывают истцы, ООО «Горизонт» не предпринимало меры, в том числе материальные для разрешения возникшей ситуации.

Соседова Н. В. в целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры обратилась в ООО «Анель».

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры истцов по состоянию на <данные изъяты> составляет 84 500 рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. ООО «Горизонт» подписал с ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» акт об открытии объекта по капитальному ремонту (объект-многоквартирный <данные изъяты>), вид работ капитальный ремонт мягкой кровли. Третьим пунктом соответствующего акта ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» принял на себя обязательство, что в случае нанесения ущерба жителям МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> во время производства работ при проведении капитального ремонта кровли ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» возмещает данный ущерб жителям дома.

Своим письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Горизонт» извещало Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о том, что при производстве капитального ремонта кровли <данные изъяты> <данные изъяты> подрядной организацией ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» был допущен залив квартир с причинением ущерба имуществу собственников и нанимателей помещений, в том числе была указана и <данные изъяты>.

ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» на момент выполнения работ являлось членом саморегулируемой организации «Региональный Строительный Альянс» (свидетельство о допуске к определенным видам работ № 4442.01- 2015-5031118178-С-250 от <данные изъяты>).

<данные изъяты> ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» заключило договор страхования гражданской ответственности с ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № <данные изъяты> от <данные изъяты>), согласно которому страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, связанного с обязанностью страхователя, возместить вред (ущерб), причиненный имуществу физических лиц, вследствие недостатков, допущенных страхователем, при выполнении работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 13.13. Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» <данные изъяты> от <данные изъяты>., страховые выплаты производятся выгодоприобретателям за исключением случаев когда страхователь, застрахованное лицо по согласованию со страховщиком самостоятельно возместил вред (убытки). В последнем случае страховая выплата осуществляется страхователю, застрахованному лицу. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 500 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.15,309,931,1064,1095,1098,1082 ГК РФ, ст.ст.161,162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба с ответчика ООО «МАКСОВЕРЛЭНД», поскольку залив квартиры истцов произошел по вине данного ответчика, и в соответствии с актом от <данные изъяты> именно ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» принял на себя обязательство в случае нанесения ущерба жителям МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> во время производства работ при проведении капитального ремонта кровли возместить ущерб жителям дома.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.36 ЖК РФ крыша к отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2,3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши домов.

Из содержания пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Актом осмотра ООО « Горизонт» от <данные изъяты> установлено, что причиной залива квартиры истцов является ремонт кровли жилого дома.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащей им квартиры, произошедшего через кровлю по причине ее течи, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация ООО «Горизонт» приняла на себя обязательство, в том числе перед истцами по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу в силу чего, именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

Между истцами и ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» договорных отношений, в том числе, по содержанию общего имущества, не имелось, в связи с чем ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» не имеет каких-либо обязательств по содержанию общего имущества перед истцами. В связи с этим у ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» не может возникнуть обязанности возместить истцам ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с ООО « Горизонт».

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений, вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, перед истцами возникла именно у ООО « Горизонт», при этом ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» по отношению к истцам не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.

Поскольку ООО «Горизонт» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Договор подряда не освобождает управляющую компанию ООО «Горизонт» от ответственности по договору управления, а подрядчик несет ответственность перед заказчиком за несвоевременное устранение недостатков, выявленных в ходе работ, то оснований для возложения обязанности на подрядную организацию ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» по возмещению истцам причиненного ущерба у суда не имелось.

Кроме того, суду следовало учесть, что привлеченное судом в качестве ответчика ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» заключило договор страхования гражданской ответственности с ООО «Зетта Страхование» согласно которому страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, связанного с обязанностью страхователя, возместить вред (ущерб), причиненный имуществу физических лиц, вследствие недостатков, допущенных страхователем, при выполнении работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда по основаниям ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе истцам в иске к ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» о возмещении материального ущерба, поскольку исковые требования заявлены истцами к ответчику ООО «МАКСОВЕРЛЭНД», а ООО « Горизонт» исключено из числа ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соседовой Н. В. и Соседова А. М. к ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи