Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2021 ~ М-547/2021 от 16.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2021 по исковому заявлению Фроловой АА к ООО «ВладФинанс», ООО «АТТА Ипотека», Баранову ВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова А.А. изначально обратилась в суд с иском к ООО «ВладФинанс», в котором просила признать сделку, заключенную между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «ВладФинанс», на основании договора от 10.09.2015 г., на закладную по квартире, расположенной по адресу: <адрес> незаконной.

Признать незаконным основания, по которым ООО «ВладФинанс» получило правопреемство на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 24.11.2015 г. на право владения закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истребовать у Баранова В.В., применив последствия ничтожности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истица указала, что ею в 1998 г. приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 103,80 кв.м., кадастровый №.

Истцом 15.06.2007 г. заключен кредитный договор с ОАО «Солидарность», обеспеченный ипотекой квартиры по указанному выше адресу. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным представителем являлось ООО «АТТА Ипотека». Кредит предоставлен истцу на ремонт спорного жилого помещения, то есть на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья.

Квартира № по адресу: <адрес>, являлась единственным жильем Фроловой А.А. и членов ее семьи, вследствие чего, не могла быть реализована путем продажи с публичных торгов.

Истица полагает, что сделка, заключенная между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «ВладФинанс» недействительна по следующим основаниям.

В закладной имеются отметки перехода прав на долговые обязательства закладной от АКБ «Солидарность» к последующим правообладателям закладной, а именно: 26.09.2007 г. от АКБ «Солидарность», продавшего закладную СОФЖИ (Самарский фонд жилья и ипотеки); 07.11.2007 г. СОФЖИ продало ОАО «Самарское ипотечное агентство»; 08.11.2007 г. ОАО «Самарское ипотечное агентство» продало ООО «АТТА Ипотека»; 10.09.2015 г. ООО «АТТА Ипотека» продало ООО ООО «ВладФинанс»; 01.06.2020 г. ООО «ВладФинанс» продало ООО «Кедр».

Кроме того, Фролова А.А. полагает торги по реализации имущества от ООО «АТТА Ипотека» с переходом права требования в интересах ООО «ВладФинанс», несостоявшимися, несмотря на определение Самарского районного суда г. Самары от 24.11.2015 г., которым удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВладФинанс».

Согласно сведениям, указанным в документах о реализации имущества, в том числе и лота № 4, в числе которого значилась спорная квартира, дата окончания торгов – 02.10.2015 г., тогда как на электронной площадке организатора торгов ООО «Интелия» сообщение о результатах торгов датировано 24.11.2015 г. Кроме того, в сведениях об участниках торгов в лоте № 4 проставлен прочерк, отсутствует задаток в размере 20 %, дающий право на участие в торгах.

В публичном предложении № 485035 отсутствует информация о реализации имущества по 10 лотам из 16 лотов.

С учетом указанного, истица полагает, что отсутствует факт, подтверждающий реализацию имущества ООО «АТТА Ипотека» через электронные торги ООО «Интелия».

Фролова А.А. в иске также указала, что согласно сведениям, размещенным на электронной площадке торгов ООО «Интелия» по лоту № 4, сумма, на момент начала торгов составляла 64 908 369,90 рублей, по состоянию на 12.09.2015 г. 12.00 час. сумма остановилась на 6 490 836,99 рублей. Определена дата окончания подачи заявок – до 02.10.2015 г. 12.00 час.

Между тем, в договоре купли-продажи, представленным генеральным директором ООО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А. в суды общей юрисдикции, в п. 11 указана стоимость имущества в размере 19 472 510,97 рублей, что соответствует данным порядка снижения цены на 03.08.2015 г.12.00 час.

Указанный договор подписан генеральным директором ООО «ВладФинанс» - Кормилициной Н.А. и арбитражным управляющим ООО «АТТА Ипотека» - Давыдовым С.В.

Истица полагает, что сделка, заключенная между ООО «ВладФинанс» и ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего Давыдова С.В., является мнимой и притворной, поскольку направлена на реализацию присвоенного имущества у кредиторов ООО «АТТА Ипотека».

В ходе рассмотрения дела, Фроловой А.А. в суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявлено уточненное исковое заявление к ответчикам ООО «ВладФинанс», ООО «АТТА Ипотека» о признании сделки недействительной, в котором она просит суд признать сделку, заключенную между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «ВладФинанс», на основании договора от 10.09.2015 г., на закладную по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Фроловой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с восстановлением соответствующей записи в ЕГРН.

Истребовать из чужого незаконного владения Баранова В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 80-88 т. 1).

В судебном заседании истица Фролова А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представила суду дополнительные доводы к исковому заявлению, согласно которым просила привлечь в качестве соответчика Баранова В.В. (л.д. 174-178 т. 1). Обстоятельства, изложенные в дополнении к исковому заявлению аналогичны первоначальному иску и уточненному.

Представитель ответчика ООО «ВладФинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которого в иске просил отказать, применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 99-100 т. 1).

Представитель ответчика ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом).

Ответчик Баранов В.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление, (л.д. 155-156 т. 1), просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – финансового управляющего Холбневой Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, представила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 184-186 т. 1).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-133/2010, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-133/2010 от 18.02.2010 г. удовлетворены частично исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Фроловой А.А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору.

С Фроловой А.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы задолженность в размере 5 777 181 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество в виде – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определен способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной – 9 540 000 рублей.

Указанным решением суда от 18.02.2010 г. установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № ИП 113/РФ от 15.06.2007 г. (л.д. 46 т. 1) Фроловой А.А. предоставил КБ «Солидарность» (ОАО) ипотечный жилищный кредит в размере 5 000 000 рублей на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира состоит из 2 комнат, общей площадью 103,80 кв.м., жилой площадью 34,70 кв.м., расположена на 3-м этаже шести этажного дома.

В обеспечении обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Фроловой А.А.,и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - КБ «Солидарность» (ОАО) (л.д. 104-107 т. 1).

Запись об ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21 июня 2007 г. за №.

Права по закладной были переделаны 08 ноября 2007 г. (Договор купли-продажи № КП/63/1/2006-ГП от 29 декабря 2006 г., акта приема- передачи прав по закладной № 19 от 08 ноября 2007 г.) организацией ОАО «Самарское ипотечное агентство» ООО «АТТА Ипотека» (л.д. 107 оборотная сторона т. 1).

Определением Самарского районного суда г. Самары от 24.11.2015 г. удовлетворено заявление ООО «ВладФинанс» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-133/2010.

По гражданскому делу № 2-133/2020 произведена замена истца по делу ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс» (л.д. 109 т. 1).

Указанным судебным актом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 года ООО «АТТА Ипотека» (истец по делу) признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 199-206 ГД № 2-133/2010 т. 1).

По результатам торгов по продаже имущества ООО «АТТА Ипотека» победителем было признано ООО «ВладФинанс», с которым заключен договор купли-продажи от 10.09.2015 года (л.д.101-102, т.1).

По указанному договору в собственность ООО «ВладФинанс» была передана закладная, по которой заемщиком является ответчик Фролова А.А. (л.д. 210-220 ГД № 2-133/2010 т. 1).

Факт передачи закладной подтверждается отметкой о новом владельце, проставленной в закладной прежним владельцем – ООО «АТТА Ипотека» (л.д. 219 ГД № 2-133/2010 т. 1).

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанного, решение Самарского районного суда г. Самары от 18.02.2010 г. и определение от 24.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-133/2010 имеют преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего правового спора.

Таким образом, права по закладной перешли от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВладФинанс» на основании договора купли-продажи от 10.09.2015 г. (л.д. 101-103 т. 1) и передаточного акта от 15.09.2015 г., что также подтверждается передаточной надписью в закладной (л.д. 107 оборотная сторона т. 1).

Истица в обоснование заявленных исковых требований ссылается на мнимость и притворность сделки от 10.09.2015 г., заключенной между ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего Давыдова С.В. и ООО «ВладФинанс».

Суд полагает, что доводы истца о незаконности оспариваемой в рамках настоящего гражданского дела сделки не основаны на фактических обстоятельствах дела и отвергаются судом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Так, согласно п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 10.09.2015 г. в собственность ООО «ВладФинанс» передана закладная по которой заемщиком является Фролова А.А. (номер государственной регистрации ипотеки №).

Факт передачи закладной подтверждается отметкой о новом владельце, проставленной в закладной прежним владельцем – ООО «АТТА Ипотека» (л.д. 107 оборотная сторона т. 1).

Кроме того, в обоснование заявленных требований Фролова А.А. ссылается на отстранение определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. Давыдова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека» (л.д. 39-41 т. 1). Давыдовым С.В., как конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» был подписан оспариваемый истцом договор купли-продажи от 10.09.2015 г.

Между тем, суд полагает, что данные доводы не указывают на ничтожность сделки вследствие ее мнимости и не являются основанием для применения последствий недействительной сделки, поскольку подписание лицом договора купли-продажи, в дальнейшем отстраненном от обязанностей конкурсного управляющего, не влияет на действительность договора, заключенного между юридическими лицами.

Доводы Фроловой А.А. о том, что по кредитному договору № ИП 113/РФ от 15.06.2007 г. ей был предоставлен кредит на ремонт квартиры, а не на цели, связанные со строительством или приобретением жилья, в связи с чем, не допустимо было обращение взыскания на единственное (спорное) жилье, не имеют юридически значимого значения в рамках разрешения настоящего спора.

Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-133/2010 от 18.02.2010 г., которым обращено взыскание на спорное жилое помещение.

С учетом указанного, вопрос о возможности обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-133/2010 и не может рассматриваться судом в рамках настоящего спора, поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В обоснование требований о признании сделки недействительной, Фролова А.А. ссылается также на недействительность торгов по продаже спорного имущества, состоявшихся 21.11.2019 г.

В частности истцом приводятся доводы о разнящихся датах окончания торгов, отсутствие задатка в размере 20 %, дающего право на участие в торгах, а также о несоответствии цены договора.

Между тем, ответчиком Барановым В.В., который в настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 144-А, кв. 6 (л.д. 157 т. 1) в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5893/2018 от 29.07.2020 г., которым Фроловой А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 21.11.2019 г. (л.д. 158-161 т. 1).

Указанным определением Арбитражного суда Самарской области установлено следующее.

ООО «ВладФинанс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Фроловой А.А. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 г. Фролова А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Холбнева Е.В.

13.03.2019 г. залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях повторной продажи недвижимого имущества должника с установлением начальной продажной стоимости недвижимости.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве 30.10.2019 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации предмета залога.

Из протокола проведения торгов от 21.11.2019 г. следует, что победителем торгов признан ИП Баранов В.В. с наиболее выгодным из предложенных ценовых предложений относительно реализуемого имущества– 5140 000 рубелей.

В Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя спорной квартиры значится первоначальный владелец закладной – ОАО «Коммерческий банк «Солидарность».

Вместе с тем, регистрация в качестве залогодержателя спорной квартиры является правом ООО «ВладФинанс», а не обязанностью законного владельца закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документ, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо – его наименования и места нахождения.

Права ООО «ВладФинанс» как залогодержателя спорной квартиры подтверждаются определением Самарского районного суда г. Самары от 24.11.2015 г. по делу № 2-133/2010 о замене взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 г. по делу № А55-5893/2018 требование ООО «ВладФинанс» признано обоснованным и включено в состав требований кредиторов третьей очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Самарской области в определении от 29.07.2020 г. указал, что доводы Фроловой А.А. о том, что торги проведены в целях удовлетворения требований ненадлежащего кредитора, являются необоснованными (л.д. 160 оборотная сторона т. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях арбитражным управляющим порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению имущества по явно заниженной цене (л.д. 161 т. 1).

Указанное определение Арбитражного суда Самарской области в силу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным судебным актом торги по продаже спорного имущества от 21.11.2019 г. признаны законными, проведенными в установленном законом порядке.

Довод Фроловой А.А. об отсутствии задатка со стороны ООО «ВладФинанс», обеспечивающего участие в торгах, является несостоятельным и опровергается представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 08.09.2015 г. (л.д. 108 т. 1). Согласно указанному платежному поручению, ООО «ВладФинанс» перечислило задаток в размере 3 894 502,19 рублей, для участия в торгах по продаже имущества должника ООО «АТТА Ипотека» лот № 4.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

02.12.2016 года Фролова А.А. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Самарского районного суда от 24.11.2015 года.

Из текста указанного заявления следует, что с 21.11.2016 года Фроловой А.А. стало известно о наличии определения Самарского районного суда г. Самары от 24.11.2015 года, согласно которого произведена замена ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс» по гражданскому делу № 2-133/2010 по иску ООО «АТТА Ипотека» к Фроловой А.А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление Фроловой А.А. направлено в Самарский районный суд г. Самары 14.04.2021 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте (л.д.58 т. 1), то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд стороной истца не указано. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Суд признает установленным пропуск срока исковой давности на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой АА к ООО «ВладФинанс», ООО «АТТА Ипотека», Баранову ВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021 г.

Судья С.Н. Теплова