Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2019 ~ М-365/2019 от 30.04.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года               с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

С участием представителя истца - адвоката Рябухина Е.М.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2019 по иску Корнийчук <данные изъяты> к Марфиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 27.11.2018 года водитель Марфина И.В. управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, на трассе «Самара-Бугуруслан» Самарской области, в нарушении п.8.1.ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим Корнийчук А.А. автомобилем <данные изъяты>, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю истца.

Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 264 713,23 рубля, с учетом износа запасных частей, что повреждается экспертным заключением № от 27.12.2018 г.

В момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в рамках «Закон об ОСАГО», однако, ответственность ответчика в момент случившегося ДТП, в установленном законом порядке, застрахована не была, в связи с чем, ответчик была привлечена к административной ответственности.

Для составления экспертного заключения истцом была потрачена денежная сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате оказанных услуг.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064,1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 264 713, 23 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей.

В судебное заседание представитель истца Рябухин Е.М. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Марфина И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, находит, что требования подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) гласит, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2018года в 11 часов 40 минут на автодороге Самара-Бугуруслан 75+800м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением Корнийчук А.А. (истца по делу )и <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением Марфиной И.В. (ответчицы по делу).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца по возмещении ему ущерба ответчиком от дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В результате данного ДТП машине Корнийчук А.А. причинены механические повреждения. Страховой полис обязательного страхования на момент ДТП у ответчицы Марфиной отсутствовал, о чем отражено в объяснениях Марфиной от 27.11.2018г., в связи с чем она несет ответственность по возмещению вреда в соответствии с гражданским законодательством.

В отношении Марфиной было вынесено два постановления об ответственности за административное правонарушение по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой). Вины истца в ДТП не установлено. Таким образом, вина Марфиной в дорожно-транспортном происшествии не вызывает сомнений.

Из объяснений Марфиной И. В. от 27.11.2018г., содержащихся в материале проверки по факту ДТП, видно, что 27.11.2018 г. в 10-15 часов, она, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигалась по автодороге Самара-Бугуруслан на выезд из <адрес> в направлении <адрес>. При выезде из <адрес> ей надо было развернуться в обратном направлении в направлении <адрес>, она приняла вправо и остановилась вправо на правой обочине по ходу своего движения в направлении <адрес>. Простояв на обочине пять-семь минут, решила развернуться, при этом посмотрела в левое зеркало заднего вида и зеркало салона автомашины, двигающийся позади неё транспортное средство не увидела, включила левый указатель поворота, и начала маневр разворота, как только выехала на проезжую часть, услышала звуковой сигнал и резкий удар в левую часть своей машины во время удара машину развернуло, она остановилась на проезжей части в направлении <адрес>.

Из объяснений Корнийчук А.А. от 27.11.2018 г. указано, что 27.11.2018 г. примерно в 10-15 часов, управляя ТС <данные изъяты>, двигался по автодороге Самара-Бугурурслан в <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью не более 60 км./ч. При выезде из <адрес>, увидел, что на правой обочине по ходу движения стоит серебристая машина. Как только он начал движение к ней, водитель, управляющий данной автомашиной резко, не включая указателя поворота, стала совершать маневр разворота в обратном направлении, он подал звуковой сигнал и нажал на педаль тормоза, чтобы остановиться и избежать столкновения. Но так как расстояние было маленькое, то произошло столкновение.

Размер ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 27.12.2018 г. №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корнийчук А.А. составляет 373 950 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 264 713, 23 рубля.

Истцом при подаче иска расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика на восстановительный ремонт, произведен по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ответчицей данный отчет не оспорен, суд принимает его во внимание, оснований не доверять выводу эксперта не имеется. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу за восстановительный ремонт автомашины составляет 264 713, 23 рублей. Истцом также были оплачены 6000 рублей за проведение технической экспертизы, что подтверждает договор от 07.12.2018 года, кассовый чек. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, который был вынужден понести данные расходы в связи с рассмотрение гражданского дела, расходы подтверждены документально, не вызывают сомнения.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 5 848 рублей, также подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Корнийчук <данные изъяты> с Марфиной <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомашины 264 713 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг за проведение оценки 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 848 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11.06.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>