Дело № 2а-157/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – фио,
представителя заинтересованного лица Госинспекции по недвижимости фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Басманного межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к Аппарату совета депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Басманный межрайонный прокурор адрес первоначально обратился в суд с указанным иском к Совету депутатов адрес, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Аппаратом совета депутатов адрес принято решение о согласовании установки трех ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес. Установленный шлагбаум № 1 препятствует проезду на территорию общего пользования и на территорию земельного участка по адресу: адрес, соор. 1, с кадастровым номером 77:01:0003014:4527. Оспариваемое решение принято без учета мнения собственника данного земельного адрес Проезд, на котором установлен шлагбаум № 1, является единственным проездом к паркингу на территории земельного адрес образом, решение принято с нарушением п. 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес.
В этой связи административный истец просил суд признать решение Совета депутатов адрес от дата № 4/26 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» незаконным в части установки шлагбаума, отмеченного на схеме организации шлагбаумов на придомовой территории по адрес, как «Ш № 1»; обязать ответчика отменить решение в указанной части.
По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика – Совета депутатов адрес на надлежащего – Аппарат совета депутатов адрес.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск.
Заинтересованное лицо – фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск.
Представитель заинтересованного лица Госинспекции по недвижимости в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица Госинспекции по недвижимости, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 Порядка установки ограждений на придомовых территориях адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП, в случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.
Пунктом 13 Порядка установлен запрет на установку и эксплуатацию ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Аппарата совета депутатов адрес от дата № 4/26 согласована установка трех ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.
Решение Аппарата совета депутатов адрес принято на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом от дата
В том числе указанным решением согласована установка шлагбаума № 1 (на схеме – «Ш № 1» парковочный шлагбаум) на въезде на зону придомовой территории дома по адресу: адрес, используемую собственниками помещений указанного дома в качестве парковки.
Данный шлагбаум расположен на придомовой территории дома по адресу: адрес.
С участком придомовой территории указанного дома граничит земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0003014:4274, принадлежащий на праве собственности адрес.
На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 1 445,4 кв. м. с адресом: адрес, соор. 1, кадастровый номер 77:01:0003014:4527.
Собственником данного здания с дата является фио
Здание представляет собой подземный паркинг.
адрес с кадастровым номером 77:01:0003014:4274 передан фио в аренду по договору № М-01-055364 от дата
Согласно особым отметкам в ЕГРН, доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0003014:4274 обеспечен посредством земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0003016:33, 77:01:0003016:35.
Выписка из ЕГРН, содержащая данные сведения, является приложением к договору аренды, заключенного между Департаментом городского имущества адрес и фио
Таким образом, довод административного истца о том, что спорный шлагбаум препятствует проезду к зданию фио, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение Аппарата совета депутатов адрес является законным и отмене в оспариваемой части не подлежит.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Басманного межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к Аппарату совета депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения в части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовлени░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░