Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-76/2016 от 05.04.2016

Материал № 4/17-76/2016    копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием осужденного Князькова Е.Т.,

представителя филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ярушина А.В.,

рассмотрев в помещении Пермского районного суда Пермского края ходатайство осужденного Князькова ФИО5, <данные изъяты>, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

Князьков Е.Т. осужден согласно приговораПуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 11 месяцев, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства в установленное этим органом время четыре раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, трудоустроиться, не покидать место жительства в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов без уважительных причин.

Осужденный Князьков Е.Т. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указав, что отбыл более половины испытательного срока.

В суде осужденный Князьков Е.Т. свое ходатайство поддержал, просил отменить ему условное осуждение и снять судимость, пояснив, что он исправился, вину в содеянном осознал, раскаивается, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, в дальнейшем совершать преступлений не намерен. После вынесения приговора к уголовной, административной ответственности не привлекался. Ущерб ОАО «Сбербанк России» не возмещал, так как исковые требования к нему не предъявлялись.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в суде оставил на разрешение суда ходатайство осужденного, пояснив, что за период отбывания наказания Князьков Е.Т. возложенные на него судом обязанности не нарушал, своевременно исполнял, места жительства без уведомления инспектора не изменял, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, замечаний на его поведение в быту не поступало.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в суд материалы судебного и личного дела осужденного, судья считает ходатайство осужденного необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также по ходатайству самого осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать привитие ему навыков уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения. Судом установлено, что осужденный Князьков Е.Т. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Пермского района Пермского края поставлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему был разъяснен порядок и условия отбывания условного наказания, а также правовые последствия допущенных им нарушений порядка отбывания этого наказания.

Из представленных в суд материалов личного дела осужденного следует, что с момента провозглашения судом приговора ДД.ММ.ГГГГ осужденный Князьков Е.Т. отбыл более половины назначенного ему по приговору испытательного срока, за период отбывания наказания осужденный нарушений порядка и условий отбывания условного наказания не допускал, на отметки в инспекцию являлся регулярно, места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не изменял, трудился, в установленное время с 22-00 часов до 06-00 часов находился дома, исковых требований не имеет.

Согласно характеристике Князьков Е.Т. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, замечаний не имеет, к административной и уголовной ответственностине привлекался.

Таким образом, исследовав в целом данные о личности осужденного, несмотря на то, что в целом осужденный Князьков Е.Т. характеризуется по месту жительства и работы положительно, ни в чем противоправном не замечен, к административной и уголовной ответственностипосле постановления приговора не привлекался, возложенные на него судом обязанности он добросовестно исполняет, на данный момент отбыл половину срока, что формально позволяет судупринять решение об отмене условного осуждения и снятии судимости, однако, судом учитывается, что Князьков Е.Т. совершил тяжкое преступление, носящее дерзкий характер, что свидетельствует о том, что оказанное ему судом доверие при его осуждении за совершение тяжкого преступления против собственности к условной мере наказания в полном объеме он не оправдал, поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенногоКнязьковым Е.Т. преступления, данные о личности Князькова Е.Т. в целом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии с него судимости судья не находит, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Несмотря на то, что осужденный Князьков Е.Т. отбыл более половины испытательного срока, назначенного ему приговором суда, вместе с тем этого времени недостаточно, чтобы сделать выводы о достаточности времени для исправления и перевоспитания Князькова Е.Т.

С учетом установленных обстоятельств судья приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, подтверждающих, что осужденный Князьков Е.Т. в настоящее время полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Поэтому, судья приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Князькова Е.Т. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396-399, 400 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Князькова ФИО6, <данные изъяты> об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е.Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева