Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-608/2013;) ~ М-595/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-20/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 07 февраля 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

с участием представителя истца Хисматуллина И.С., действующего по доверенности Осокина С.В.,

при секретаре Москвиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина И. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Хисматуллин И.С., в интересах которого на основании доверенности действует Осокин С.В., обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА) о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> 33 копеек; неустойки в размере <данные изъяты> 00 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на 24 км автодороги <данные изъяты> водитель Ямалтдинов А.С., управляя транспортным средством Беларус-82.1, регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150, регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту, в связи с нарушением водителем транспортного средства Беларус-82.1 требований п.13.9. Правил дорожного движения, сотрудниками полиции в отношении Ямалтдинова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Нарушение водителем Ямалтдиновым А.С. п. 13.9. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Беларус-82.1 Ямалтдинова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра».

В целях реализации своего права на получение страховой выплаты и установления размера вреда причиненного имуществу, истец обратился к независимым оценщикам ООО <данные изъяты> для проведения осмотра и проведения оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчету данного оценщика № от 27.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> 33 копейки. Полагает, что данный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-Ф3 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «Ростра» была отозвана лицензия на осуществление страхования, он лишен возможности получить страховую выплату непосредственно со страховщика.

При обращении в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного вреда, ему в получении выплаты было отказано, по тем основаниям, что страховой случай наступил после официального опубликования Страховой компанией «Ростра» уведомления о досрочном прекращении действия договоров об ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии.

Ссылаясь на положения п. «б» ч.2 ст. 18 и ст. 13 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты>., а также неустойку за не исполнение данной обязанности в течение 166 дней в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (составившей 8,25%, действующей на день исполнения обязательства) - в сумме <данные изъяты>

Кроме того, просил взыскать понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Хисматуллин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием его представителя Осокина С.В.

Представитель истца, действующий по доверенности Осокин С.В., в судебном заседании на иске настаивал с учетом заявленных требований.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора Ямалтдинов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, поэтому дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. Каких-либо доводов относительно заявленных истцом требований ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец Хисматуллин И.С. является собственником транспортного средства ВАЗ-21150, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на 24 км автодороги Ключи-Агафонково ответчик Ямалтдинов А.С., управляя транспортным средством Беларус-82.1, регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца ВАЗ-21150, регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, кроме того подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ямалтдинова А.С. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу, согласно которого водителем Ямалдтиновым А.С. были нарушены требования п.13.9 ПДД (л.д.7). В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак № Хисматуллина И.С. нарушений ПДД не усматривается, что следует из справки о ДТП (л.д.6).

Таким образом, согласно данным документам, нарушения ответчиком п. 13.9. Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП виде причинения имущественного вреда автомобилю истца.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск наступления гражданской ответственности Ямалтдинова А.С., владельца транспортного средства Беларус-82.1, регистрационный знак <данные изъяты> вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства был застрахован в СК «Ростра» (страховой полис ВВВ №), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также представленной копии страхового полиса, где указан срок действия договора с 13 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин.59 сек.ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.40).

Судом установлено, что Хисматуллин И.С. в установленный законом срок и в установленном порядке, представив соответствующие документы, обратился в РСА с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты. Однако, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № со ссылками на положения ст. ст. 1, 18 Закона об ОСАГО, п. 33.2, п. 34 Правил ОСАГО, ст. 32.8 Закона об организации страхового дела, ст. 453 ГК РФ, Хисматуллину И.С. в компенсационной выплате было отказано по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра» в связи с отзывом лицензии на страхование путем публикации в «Новой газете» № уведомило страхователей о досрочном расторжении договоров ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ г., в силу чего договоры ОСАГО, заключенные с ОАО СК «Ростра», с указанной даты прекратили свое действие, Поскольку ДТП произошло после досрочного прекращения действия договора ОСАГО, в связи с этим РСА не может произвести компенсационную выплату(л.д.9).

Данные доводы суд считает неосновательными.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из извещения РСА об отказе в компенсационной выплате, им не оспаривается, что лицензия ОАО СК «Ростра», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отозвана (л.д.9). Это подтверждается и сведениями, представленными истцом, из которых следует, что в соответствии с Решением Федеральной службы по финансовым рынкам №364777 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Ростра» отозвана (л.д.8).

Подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, истец имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков) для осуществления ему компенсационной выплаты.

При этом в соответствии с п.2 ст.19 указанного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом, в соответствии с п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150, регистрационный знак №, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соответствующий договор с ООО <данные изъяты>, по которому обязался представить для экспертизы автомобиль, исполнитель же обязался провести независимую техническую экспертизу автомобиля с определением суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно представленному суду отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д.11-24).

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства, представленного истцом, при этом исходит из следующего.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <данные изъяты>, представленном истцом, содержится подробный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поврежденных узлов и деталей, характера повреждений с приложенными фотографиями (л.д.11-24), отражены стоимость ремонта и замены поврежденных деталей, соответствующих акту осмотра, отражен перечень запасных частей для ремонта, определена стоимость работ окраски и контроля, при определении стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, указана стоимость новых деталей и определен процент износа каждой детали, подлежащей замене, что позволяет проверить обоснованность представленного расчета, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Отчет содержит ссылки на нормативно-правовые акты, перечень используемой литературы, в соответствии с которыми произведены расчеты, подробный расчет с указанием примененных формул и источников получения информации о ценах. Также указана стоимость нормо-часа ремонтных работ, принятая в соответствии с протоколом-решением специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов-автотовароведов в г. Перми и Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком же экспертное заключение, иные доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, в суд не представлены, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в данном случае требование истца о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты подлежат удовлетворению.

Как указано ранее, в силу ч.2 ст.19 указанного выше Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по компенсационной выплате, являющейся денежным обязательством, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Определяя размер неустойки, суд принимает по внимание представленный истцом расчет суммы неустойки, произведенной исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% на день исполнения обязанности, исходя из количества дней просрочки (166 дней – с даты принятия решения об отказе в компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – согласно иску) (л.д.4). Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, осуществляет выплаты не страхового возмещения, а компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе отличаются от страхового возмещения, тем, что направлены на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности или его банкротства. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей"» ответственность за нарушение прав потребителей, вследствие чего на спорные правоотношения не могут быть распространены требования закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг за проведение экспертизы автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец Хисматуллин И.С. уполномочил Осокина С.В. представлять его интересы, в том числе в судах (л.д.29), договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого (п.1.1.1) оговорены полномочия представителя по представлению интересов истца по иску к РСА о понуждении исполнения страховых услуг, взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. За оказанные в рамках данного договора услуги представителем Осокиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно отметки в договоре получено вознаграждение в сумме <данные изъяты> (л.д.27-28).

Суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, с учетом объема проделанной работы представителем истца, в которую входило, согласно п.2.1.4 договора сбор и подготовка необходимых документов суд, в том числе, составленных органами ГИБДД, документов страховой компании, непосредственное участие в судебных заседаниях, а также достаточности и эффективности его действий, требований разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хисматуллина И. С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме восемь тысяч рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2014 г.